RvdW 2025/464:Profijtontneming, w.v.v. uit oplichting. Nietigheid uitspraak, nu beëdiging raadsheer-plaatsvervanger die zitting had in meervoudige kamer hof niet had plaatsgevonden waardoor benoeming niet was ingegaan. Is uitspraak hof gewezen door vereist aantal raadsheren (art. 5 lid 2 RO)? Uit stukken, die zijn weergegeven in CAG ECLI:NL:PHR:2024:435, blijkt dat bedoelde persoon bij koninklijk besluit van 14 maart 2023 is benoemd tot raadsheer-plaatsvervanger ‘met als datum van indiensttreding de datum van beëdiging’. Op moment van uitspraak hof (op 27 oktober 2023) was deze persoon niet beëdigd als raadsheer-plaatsvervanger, zodat betreffende benoeming nog niet was ingegaan. Dat betekent dat arrest van meervoudige kamer hof niet door 3, maar door 2 raadsheren is gewezen en dat die uitspraak daarom nietig is o.g.v. art. 5 lid 2 RO (vgl. HR 6 oktober 2017, NJ 2018/373, m.nt. A.I.M. van Mierlo). Volgt vernietiging en terugwijzing. Samenhang met RvdW 2025/463.

RvdW 2025/464

Profijtontneming, w.v.v. uit oplichting. Nietigheid uitspraak, nu beëdiging raadsheer-plaatsvervanger die zitting had in meervoudige kamer hof niet had plaatsgevonden waardoor benoeming niet was ingegaan. Is uitspraak hof gewezen door vereist aantal raadsheren (art. 5 lid 2 RO)? Uit stukken, die zijn weergegeven in CAG ECLI:NL:PHR:2024:435, blijkt dat bedoelde persoon bij koninklijk besluit van 14 maart 2023 is benoemd tot raadsheer-plaatsvervanger ‘met als datum van indiensttreding de datum van beëdiging’. Op moment van uitspraak hof (op 27 oktober 2023) was deze persoon niet beëdigd als raadsheer-plaatsvervanger, zodat betreffende benoeming nog niet was ingegaan. Dat betekent dat arrest van meervoudige kamer hof niet door 3, maar door 2 raadsheren is gewezen en dat die uitspraak daarom nietig is o.g.v. art. 5 lid 2 RO (vgl. HR 6 oktober 2017, NJ 2018/373, m.nt. A.I.M. van Mierlo). Volgt vernietiging en terugwijzing. Samenhang met RvdW 2025/463.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Profijtontneming, w.v.v. uit oplichting. Nietigheid uitspraak, nu beëdiging raadsheer-plaatsvervanger die zitting had in meervoudige kamer hof niet had plaatsgevonden waardoor benoeming niet was ingegaan. Is uitspraak hof gewezen door vereist aantal raadsheren (art. 5 lid 2 RO)? Uit stukken, die zijn weergegeven in CAG ECLI:NL:PHR:2024:435, blijkt dat bedoelde persoon bij koninklijk besluit van 14 maart 2023 is benoemd tot raadsheer-plaatsvervanger ‘met als datum van indiensttreding de datum van beëdiging’. Op moment van uitspraak hof (op 27 oktober 2023) was deze persoon niet beëdigd als raadsheer-plaatsvervanger, zodat betreffende benoeming nog niet was ingegaan. Dat betekent dat ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.