RvdW 2025/180:Zware mishandeling door ander meerdere klappen en schop op hoofd en lichaam te geven, art. 302 lid 1 Sr. Voorwaardelijke verzoeken die verdediging bij appelschriftuur heeft gedaan en ttz. in hoger beroep heeft gehandhaafd. Heeft hof verzuimd te beslissen op verzoeken tot het horen van deskundigen en het overleggen van autopsierapport? Verdachte heeft onvoldoende belang bij cassatie. Eerste verzoek (benoemen en horen van getuige-deskundige op gebied van hoofdletsel die kan verklaren over mate van risico op dood bij klappen op hoofd) heeft betrekking op vraag of aanmerkelijke kans op dood kan worden aangenomen. Tweede verzoek (horen van psycholoog die over verdachte heeft gerapporteerd) ziet ten dele ook op diezelfde vraag. Hof heeft verdachte echter vrijgesproken van primair tlgd. poging tot doodslag. Mate van risico op dood is niet van belang in relatie tot bewezenverklaring van subsidiair tlgd. zware mishandeling. V.zv. in onderbouwing van tweede verzoek (slechts in algemene zin) is gesteld dat het ondervragen van psycholoog daarnaast betrekking zou moeten hebben op geestesgesteldheid en capaciteiten van verdachte en op mate van toerekenbaarheid, neemt HR in aanmerking dat hof het in rapportage opgenomen advies over toerekenbaarheid heeft overgenomen en verminderde toerekenbaarheid expliciet in aanmerking heeft genomen bij strafoplegging. Derde verzoek heeft betrekking op autopsierapport. V.zv. verdediging de inhoud van dit rapport relevant zou achten voor bepaling van de door slachtoffer geleden schade, is van belang dat hof de vordering benadeelde partij n-o heeft verklaard en hof dus niet op die vordering heeft beslist. HR neemt verder in aanmerking dat verdediging niet heeft geconcretiseerd of onderbouwd welke ‘andere ontlastende informatie’ openbaar zou moeten worden gemaakt, dat door AG in h.b. (onweersproken) naar voren is gebracht dat OM niet beschikt over rapport over doodsoorzaak en dat ook anderszins niet blijkt dat resultaten van autopsie op enige manier van betekenis (kunnen) zijn in relatie tot de door hof genomen beslissingen over bewezenverklaring en straftoemeting. Volgt verwerping. CAG: anders.

RvdW 2025/180

Zware mishandeling door ander meerdere klappen en schop op hoofd en lichaam te geven, art. 302 lid 1 Sr. Voorwaardelijke verzoeken die verdediging bij appelschriftuur heeft gedaan en ttz. in hoger beroep heeft gehandhaafd. Heeft hof verzuimd te beslissen op verzoeken tot het horen van deskundigen en het overleggen van autopsierapport? Verdachte heeft onvoldoende belang bij cassatie. Eerste verzoek (benoemen en horen van getuige-deskundige op gebied van hoofdletsel die kan verklaren over mate van risico op dood bij klappen op hoofd) heeft betrekking op vraag of aanmerkelijke kans op dood kan worden aangenomen. Tweede verzoek (horen van psycholoog die over verdachte heeft gerapporteerd) ziet ten dele ook op diezelfde vraag. Hof heeft verdachte echter vrijgesproken van primair tlgd. poging tot doodslag. Mate van risico op dood is niet van belang in relatie tot bewezenverklaring van subsidiair tlgd. zware mishandeling. V.zv. in onderbouwing van tweede verzoek (slechts in algemene zin) is gesteld dat het ondervragen van psycholoog daarnaast betrekking zou moeten hebben op geestesgesteldheid en capaciteiten van verdachte en op mate van toerekenbaarheid, neemt HR in aanmerking dat hof het in rapportage opgenomen advies over toerekenbaarheid heeft overgenomen en verminderde toerekenbaarheid expliciet in aanmerking heeft genomen bij strafoplegging. Derde verzoek heeft betrekking op autopsierapport. V.zv. verdediging de inhoud van dit rapport relevant zou achten voor bepaling van de door slachtoffer geleden schade, is van belang dat hof de vordering benadeelde partij n-o heeft verklaard en hof dus niet op die vordering heeft beslist. HR neemt verder in aanmerking dat verdediging niet heeft geconcretiseerd of onderbouwd welke ‘andere ontlastende informatie’ openbaar zou moeten worden gemaakt, dat door AG in h.b. (onweersproken) naar voren is gebracht dat OM niet beschikt over rapport over doodsoorzaak en dat ook anderszins niet blijkt dat resultaten van autopsie op enige manier van betekenis (kunnen) zijn in relatie tot de door hof genomen beslissingen over bewezenverklaring en straftoemeting. Volgt verwerping. CAG: anders.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Zware mishandeling door ander meerdere klappen en schop op hoofd en lichaam te geven, art. 302 lid 1 Sr. Voorwaardelijke verzoeken die verdediging bij appelschriftuur heeft gedaan en ttz. in hoger beroep heeft gehandhaafd. Heeft hof verzuimd te beslissen op verzoeken tot het horen van deskundigen en het overleggen van autopsierapport? Verdachte heeft onvoldoende belang bij cassatie. Eerste verzoek (benoemen en horen van getuige-deskundige op gebied van hoofdletsel die kan verklaren over mate van risico op dood bij klappen op hoofd) heeft betrekking op vraag of aanmerkelijke kans op ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.