RvdW 2025/746:Herziening. Faillissementsfraude in vastgoedmarkt. Medeplegen bedrieglijke bankbreuk (meermalen gepleegd) in faillissementen van vennootschap (holding) van vader van verdachte en van vader in privé (art. 341 sub a (oud) Sr), in geval van faillissement ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers enig goed aan boedel onttrekken (art. 344 lid 1 (oud) Sr) en (feitelijk leiding geven aan) schuldwitwassen (door rechtspersoon) (meermalen gepleegd) (art. 420quater lid 1 sub b Sr). 1. Aangevoerd wordt dat met uitspraak in ontnemingszaak, waarin hof de vordering tot ontneming van w.v.v. heeft afgewezen, bewezenverklaringen zijn uitgesproken die niet overeen zijn te brengen, art. 457 lid 1 sub a Sv. 2. Aangevoerd wordt dat uit uitspraak in ontnemingszaak volgt dat benadelingsbedrag aanzienlijk lager is dan waar in strafrechtelijke procedure vanuit is gegaan en dat hof, zou het bekend zijn geweest met dit bedrag, lagere straf aan aanvrager zou hebben opgelegd, art. 457 lid 1 sub c Sv. Ad 1. Oordeel in ontnemingszaak kan niet worden aangemerkt als ‘bewezenverklaring’ a.b.i. art. 457 lid 1 sub a Sv. Ad 2. Daarmee wordt miskend dat onder ‘minder zware strafbepaling’ a.b.i. art. 457 lid 1 sub c Sv moet worden verstaan strafbepaling met minder zware strafbedreiging. Oplegging door rechter van andere (minder zware) sanctie of achterwege laten van oplegging van sanctie valt daar niet onder. Afwijzing aanvraag. Vervolg op HR 24 september 2024, RvdW 2024/912 (herziening) en HR 4 juni 2024, RvdW 2024/604 (strafzaak).

RvdW 2025/746

Herziening. Faillissementsfraude in vastgoedmarkt. Medeplegen bedrieglijke bankbreuk (meermalen gepleegd) in faillissementen van vennootschap (holding) van vader van verdachte en van vader in privé (art. 341 sub a (oud) Sr), in geval van faillissement ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers enig goed aan boedel onttrekken (art. 344 lid 1 (oud) Sr) en (feitelijk leiding geven aan) schuldwitwassen (door rechtspersoon) (meermalen gepleegd) (art. 420quater lid 1 sub b Sr). 1. Aangevoerd wordt dat met uitspraak in ontnemingszaak, waarin hof de vordering tot ontneming van w.v.v. heeft afgewezen, bewezenverklaringen zijn uitgesproken die niet overeen zijn te brengen, art. 457 lid 1 sub a Sv. 2. Aangevoerd wordt dat uit uitspraak in ontnemingszaak volgt dat benadelingsbedrag aanzienlijk lager is dan waar in strafrechtelijke procedure vanuit is gegaan en dat hof, zou het bekend zijn geweest met dit bedrag, lagere straf aan aanvrager zou hebben opgelegd, art. 457 lid 1 sub c Sv. Ad 1. Oordeel in ontnemingszaak kan niet worden aangemerkt als ‘bewezenverklaring’ a.b.i. art. 457 lid 1 sub a Sv. Ad 2. Daarmee wordt miskend dat onder ‘minder zware strafbepaling’ a.b.i. art. 457 lid 1 sub c Sv moet worden verstaan strafbepaling met minder zware strafbedreiging. Oplegging door rechter van andere (minder zware) sanctie of achterwege laten van oplegging van sanctie valt daar niet onder. Afwijzing aanvraag. Vervolg op HR 24 september 2024, RvdW 2024/912 (herziening) en HR 4 juni 2024, RvdW 2024/604 (strafzaak).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Herziening. Faillissementsfraude in vastgoedmarkt. Medeplegen bedrieglijke bankbreuk (meermalen gepleegd) in faillissementen van vennootschap (holding) van vader van verdachte en van vader in privé (art. 341sub a (oud) Sr), in geval van faillissement ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers enig goed aan boedel onttrekken (art. 344lid 1 (oud) Sr) en (feitelijk leiding geven aan) schuldwitwassen (door rechtspersoon) (meermalen gepleegd) (art. 420quater lid 1 sub b Sr). 1. Aangevoerd wordt dat met uitspraak in ontnemingszaak, waarin hof de vordering tot ontneming van w.v.v. heeft afgewezen, bewezenverklaringen zijn uitgesproken die niet overeen zijn ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.