RvdW 2025/741:Oplichting, art. 326 lid 1 Sr. 1. Bewijsklacht. Kon hof in zijn bewijsoverweging betekenis toekennen aan gegeven dat naam die verdachte heeft genoemd bij zijn ‘babbeltruc’ een bekende zou zijn van aangever, terwijl uit bewijsmiddelen niet volgt dat deze persoon inderdaad een bekende is? 2. Bewijsklacht bewegen tot afgifte van geldbedrag. Verweer dat aangever zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt. HR: art. 81 lid 1 RO.

RvdW 2025/741

Oplichting, art. 326 lid 1 Sr. 1. Bewijsklacht. Kon hof in zijn bewijsoverweging betekenis toekennen aan gegeven dat naam die verdachte heeft genoemd bij zijn ‘babbeltruc’ een bekende zou zijn van aangever, terwijl uit bewijsmiddelen niet volgt dat deze persoon inderdaad een bekende is? 2. Bewijsklacht bewegen tot afgifte van geldbedrag. Verweer dat aangever zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt. HR: art. 81 lid 1 RO.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Oplichting, art. 326 lid 1 Sr. 1. Bewijsklacht. Kon hof in zijn bewijsoverweging betekenis toekennen aan gegeven dat naam die verdachte heeft genoemd bij zijn ‘babbeltruc’ een bekende zou zijn van aangever, terwijl uit bewijsmiddelen niet volgt dat deze persoon inderdaad een bekende is? 2. Bewijsklacht bewegen tot afgifte van geldbedrag. Verweer dat aangever zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt. HR: art. 81 lid 1 RO.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 23/04961

Datum 27 mei 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.