RvdW 2025/725:Wederspannigheid (art. 180 Sr). Heeft verdachte zich verzet tegen opsporingsambtenaren ‘werkzaam in rechtmatige uitoefening van hun bediening’, nu zij woning van verdachte onrechtmatig zijn binnengetreden? Hof heeft vastgesteld dat verdachte zich met geweld tegen zijn aanhouding heeft verzet, nadat opsporingsambtenaren voor de tweede keer zijn woning waren binnengetreden. Hof heeft dit binnentreden (dat plaatsvond zonder machtiging a.b.i. art. 2 Awbi) onrechtmatig geoordeeld, omdat geen sprake was van omstandigheden waarin terstond binnentreden noodzakelijk was. Dit brengt mee dat ’s hofs oordeel dat in bewezenverklaring bedoelde ambtenaren werkzaam waren ‘in rechtmatige uitoefening van hun bediening’ ontoereikend is gemotiveerd. Volgt (partiële) vernietiging en terugwijzing.

RvdW 2025/725

Wederspannigheid (art. 180 Sr). Heeft verdachte zich verzet tegen opsporingsambtenaren ‘werkzaam in rechtmatige uitoefening van hun bediening’, nu zij woning van verdachte onrechtmatig zijn binnengetreden? Hof heeft vastgesteld dat verdachte zich met geweld tegen zijn aanhouding heeft verzet, nadat opsporingsambtenaren voor de tweede keer zijn woning waren binnengetreden. Hof heeft dit binnentreden (dat plaatsvond zonder machtiging a.b.i. art. 2 Awbi) onrechtmatig geoordeeld, omdat geen sprake was van omstandigheden waarin terstond binnentreden noodzakelijk was. Dit brengt mee dat ’s hofs oordeel dat in bewezenverklaring bedoelde ambtenaren werkzaam waren ‘in rechtmatige uitoefening van hun bediening’ ontoereikend is gemotiveerd. Volgt (partiële) vernietiging en terugwijzing.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Wederspannigheid (art. 180 Sr). Heeft verdachte zich verzet tegen opsporingsambtenaren ‘werkzaam in rechtmatige uitoefening van hun bediening’, nu zij woning van verdachte onrechtmatig zijn binnengetreden? Hof heeft vastgesteld dat verdachte zich met geweld tegen zijn aanhouding heeft verzet, nadat opsporingsambtenaren voor de tweede keer zijn woning waren binnengetreden. Hof heeft dit binnentreden (dat plaatsvond zonder machtiging a.b.i. art. 2 Awbi) onrechtmatig geoordeeld, omdat geen sprake was van omstandigheden waarin terstond binnentreden noodzakelijk was. Dit brengt mee dat ’s hofs oordeel dat in bewezenverklaring bedoelde ambtenaren werkzaam waren ‘in rechtmatige uitoefening van hun bediening’ ontoereikend is ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.