RvdW 2025/494:Poging tot diefstal d.m.v. braak door steen door ruit van bedrijfsbus te gooien, art. 311 lid 1 onder 5 Sr. Stellig en duidelijk verzoek tot het horen van concreet aangeduide getuige. Afwijzing van een bij pleidooi gedaan (voorwaardelijk) verzoek tot het horen van getuigen, op de grond dat noodzaak daarvan niet is gebleken. Was hof verplicht beslissing te geven op verzoek? Uitspraak EHRM in zaak Keskin tegen Nederland (EHRM 19 januari 2021, NJ 2021/93, m.nt. W.H. Vellinga) doet niet af aan eis die in rechtspraak HR wordt gesteld en die ook aansluit bij rechtspraak EHRM, dat als verdediging een getuige wenst te ondervragen, zij hiertoe het nodige initiatief neemt. Dat houdt in dat verdediging die wens kenbaar moet maken door stellig en duidelijk verzoek te doen tot het oproepen en horen van concreet aangeduide getuige (vgl. HR 20 april 2021, NJ 2021/173, m.nt. J.M. Reijntjes). Verzoek voldoet niet aan dat vereiste, nu daarin (mede in het licht van wat over verzoek is opgemerkt in CAG) niet met vereiste duidelijkheid is aangegeven welke concreet aangeduide getuigen zouden moeten worden gehoord. Hof was daarom niet verplicht beslissing te nemen op dat verzoek. Dit betekent dat in cassatie bij gebrek aan voldoende belang niet met succes kan worden geklaagd over afwijzing van verzoek. Volgt verwerping.

RvdW 2025/494

Poging tot diefstal d.m.v. braak door steen door ruit van bedrijfsbus te gooien, art. 311 lid 1 onder 5 Sr. Stellig en duidelijk verzoek tot het horen van concreet aangeduide getuige. Afwijzing van een bij pleidooi gedaan (voorwaardelijk) verzoek tot het horen van getuigen, op de grond dat noodzaak daarvan niet is gebleken. Was hof verplicht beslissing te geven op verzoek? Uitspraak EHRM in zaak Keskin tegen Nederland (EHRM 19 januari 2021, NJ 2021/93, m.nt. W.H. Vellinga) doet niet af aan eis die in rechtspraak HR wordt gesteld en die ook aansluit bij rechtspraak EHRM, dat als verdediging een getuige wenst te ondervragen, zij hiertoe het nodige initiatief neemt. Dat houdt in dat verdediging die wens kenbaar moet maken door stellig en duidelijk verzoek te doen tot het oproepen en horen van concreet aangeduide getuige (vgl. HR 20 april 2021, NJ 2021/173, m.nt. J.M. Reijntjes). Verzoek voldoet niet aan dat vereiste, nu daarin (mede in het licht van wat over verzoek is opgemerkt in CAG) niet met vereiste duidelijkheid is aangegeven welke concreet aangeduide getuigen zouden moeten worden gehoord. Hof was daarom niet verplicht beslissing te nemen op dat verzoek. Dit betekent dat in cassatie bij gebrek aan voldoende belang niet met succes kan worden geklaagd over afwijzing van verzoek. Volgt verwerping.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Poging tot diefstal d.m.v. braak door steen door ruit van bedrijfsbus te gooien, art. 311 lid 1 onder 5 Sr. Stellig en duidelijk verzoek tot het horen van concreet aangeduide getuige. Afwijzing van een bij pleidooi gedaan (voorwaardelijk) verzoek tot het horen van getuigen, op de grond dat noodzaak daarvan niet is gebleken. Was hof verplicht beslissing te geven op verzoek? Uitspraak EHRM in zaak Keskin tegen Nederland (EHRM 19 januari 2021, NJ 2021/93, m.nt. W.H. Vellinga) doet niet af aan eis die in rechtspraak HR wordt gesteld en die ook aansluit ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.