8.5.3 De gevolgen van natrekking voor het recht van reclame en het voorrecht

De wet regelt niet (expliciet) de gevolgen van natrekking voor het recht van reclame. Verdedigbaar is dat het recht van reclame nog uitgeoefend kan worden bij natrekking.

Ten eerste volgt uit de Officiële Toelichting dat de zaken identificeerbaar moeten zijn om ze te kunnen reclameren. Zaaksvorming, eigenlijke en oneigenlijke vermenging worden genoemd als voorbeelden van gevallen waarin de zaken niet meer identificeerbaar zijn.1 Natrekking wordt in dit kader niet genoemd in de Officiële Toelichting. Hieruit kan a contrario worden afgeleid dat natrekking niet tot het verval van het recht van reclame leidt.

Ten tweede kan uit de definitie van een accession en het daaruit voortvloeiende onderscheid tussen natrekking enerzijds en eigenlijke vermenging, oneigenlijke vermenging en zaaksvorming anderzijds worden afgeleid dat het reclamerecht blijft bestaan. Accessions zijn volgens §9-102 (1) UCC:

Anders dan bij zaaksvorming en vermenging zijn de zaken bij natrekking nog wél identificeerbaar.2

Ten derde is het in lijn met de gevolgen van natrekking voor zekerheidsrechten om aan te nemen dat natrekking niet leidt tot het rechtsverlies.3 Zij vervallen immers ook niet, zo volgt uit §9-335 UCC.

Naast het reclamation right behoudt de leverancier ook zijn algemene voorrecht voor zijn koopprijsvordering. De administrative expense priority is namelijk een voorrecht dat niet is verbonden aan de opbrengst van de specifieke zaken. Zelfs is niet vereist dat de zaken zich nog in het vermogen van de koper bevinden bij de uitkering uit de failliete boedel. De leverancier heeft namelijk een algemeen bevoorrechte aanspraak op de failliete boedel bij uitkering.