Einde inhoudsopgave
RvdW 2026/112
Profijtontneming, w.v.v. uit mensensmokkel, valsheid in geschrift, oplichting en deelname aan criminele organisatie en uit soortgelijke feiten a.b.i. art. 36e lid 2 (oud) Sr. 1. Afwijzing van ttz. in hoger beroep (regiezitting) gedaan en op nadere tz. in h.b. (inhoudelijke behandeling) gehandhaafd en op volgende tz. in h.b. (inhoudelijke behandeling) herhaald verzoek om vreemdelingen als getuigen te horen, wegens onvoldoende onderbouwing en specificatie (ttz. in h.b.), waarna hof herhaald verzoek in arrest onbesproken heeft gelaten omdat het uitsluitend ziet op periode vóór 1 januari 2006 die door hof niet bij voordeelberekening is betrokken. 2. Motivering schatting w.v.v. Heeft hof zijn oordeel gebaseerd op aannames en onvoldoende onderbouwde schattingen, terwijl verdediging een concrete berekening had ingebracht? 3. Heeft hof verzuimd te beslissen op verweer dat zaak ex art. 423 lid 2 Sv had moeten worden teruggewezen naar Rb? HR: art. 81 lid 1 RO.
HR 09-12-2025, ECLI:NL:HR:2025:1876
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
9 december 2025
- Magistraten
Mrs. V. van den Brink, M. Kuijer, T.B. Trotman
- Zaaknummer
23/04905 P
- Conclusie
A-G mr. D.J.C. Aben
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Sancties
Strafprocesrecht / Terechtzitting en beslissingsmodel
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2025:1876, Uitspraak, Hoge Raad, 09‑12‑2025
ECLI:NL:PHR:2025:1112, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 14‑10‑2025
Essentie
Profijtontneming, w.v.v. uit mensensmokkel, valsheid in geschrift, oplichting en deelname aan criminele organisatie en uit soortgelijke feiten a.b.i. art. 36elid 2 (oud) Sr. 1. Afwijzing van ttz. in hoger beroep (regiezitting) gedaan en op nadere tz. in h.b. (inhoudelijke behandeling) gehandhaafd en op volgende tz. in h.b. (inhoudelijke behandeling) herhaald verzoek om vreemdelingen als getuigen te horen, wegens onvoldoende onderbouwing en specificatie (ttz. in h.b.), waarna hof herhaald verzoek in arrest onbesproken heeft gelaten omdat het uitsluitend ziet op periode vóór 1 januari 2006 die door hof niet bij voordeelberekening is betrokken. 2. Motivering schatting w.v.v. ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.