Einde inhoudsopgave
RvdW 2026/116
Openlijke geweldpleging tijdens vechtpartij tussen beveiligers in fastfoodrestaurant (verdachte en zijn medeverdachte) en klanten, art. 141 lid 1 Sr. Noodweer, art. 41 lid 1 Sr. 1. Heeft hof bij verwerping van beroep op noodweer terecht niet betrokken dat aangevers ook hebben geduwd, geslagen en getrapt? 2. Is hof terecht niet ingegaan op stelling van verdediging dat politieagenten passief bleven tijdens incident? 3. Kon hof oordelen dat slaan met stoel handelen uit noodweer was maar gelijktijdig vastpakken van benen niet? HR: art. 81 lid 1 RO. Samenhang met RvdW 2026/117.
HR 09-12-2025, ECLI:NL:HR:2025:1837
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
9 december 2025
- Magistraten
Mrs. M.J. Borgers, A.L.J. van Strien, F. Posthumus
- Zaaknummer
24/00671
- Conclusie
A-G mr. V.M.A. Sinnige
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Algemeen
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2025:1837, Uitspraak, Hoge Raad, 09‑12‑2025
ECLI:NL:PHR:2025:1335, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 18‑11‑2025
Essentie
Openlijke geweldpleging tijdens vechtpartij tussen beveiligers in fastfoodrestaurant (verdachte en zijn medeverdachte) en klanten, art. 141 lid 1 Sr. Noodweer, art. 41 lid 1 Sr. 1. Heeft hof bij verwerping van beroep op noodweer terecht niet betrokken dat aangevers ook hebben geduwd, geslagen en getrapt? 2. Is hof terecht niet ingegaan op stelling van verdediging dat politieagenten passief bleven tijdens incident? 3. Kon hof oordelen dat slaan met stoel handelen uit noodweer was maar gelijktijdig vastpakken van benen niet? HR: art. 81 lid 1 RO. Samenhang met RvdW 2026/117. ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.