NJ 2025/169:1. Hof hoefde geen keuze te maken uit de in de tenlastelegging alternatief vermelde kwalificaties. 2. Sub 1. Nauwe en bewuste samenwerking in de zin van medeplegen. Sub 2. Oordeel dat wanneer brandbom tot ontploffing was gebracht levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was geweest, toereikend gemotiveerd.

NJ 2025/169

1. Hof hoefde geen keuze te maken uit de in de tenlastelegging alternatief vermelde kwalificaties. 2. Sub 1. Nauwe en bewuste samenwerking in de zin van medeplegen. Sub 2. Oordeel dat wanneer brandbom tot ontploffing was gebracht levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was geweest, toereikend gemotiveerd.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

1. Het hof hoefde in de bewezenverklaring geen keuze te maken uit de in de tenlastelegging alternatief vermelde kwalificaties. 2. Sub 1. Het hof kon oordelen dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking in de zin van medeplegen. Sub 2. Het hof hoefde zijn oordeel dat wanneer de brandbom tot ontploffing was gebracht levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was geweest, niet nader te motiveren.

Samenvatting

Ad 1.

In het algemeen geldt dat een zogenoemde alternatieve bewezenverklaring toelaatbaar is voor zover een keuze uit de in de tenlastelegging alternatief vermelde ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.