Rb. Rotterdam, 14-04-2010, nr. 338832 / HA ZA 09-2603

De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken:

Eneco vordert - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 6.314,18, met rente en kosten. Het gevorderde bedrag bestaat uit: € 5.053,94 als hoofdsom, € 768,-- aan buitengerechtelijke incassokosten, € 486,19 aan wettelijke rente vanaf 26 maart 2008 tot 27 augustus 2009 en de kosten van een uittreksel GBA ad € 6,05.

Het verweer van [gedaagde] strekt tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Eneco bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad in de kosten van het geding.

Op de stellingen van partijen wordt, voorzover nodig, hieronder ingegaan bij de beoordeling.

De vraag die voorligt, is of [gedaagde] jegens Stedin aansprakelijk is voor de stroom die illegaal is gebruikt door de hennepkwekerij in de woning. Eneco beantwoordt deze vraag bevestigend en stelt dat [gedaagde] een zorgplicht jegens Stedin heeft geschonden. Deze zorgplicht hield volgens Eneco in dat [gedaagde] er voor moest zorgen dat er geen ongeoorloofde handelingen plaatsvonden met de meter en de hoofdaansluiting. Primair betoogt Eneco dat deze zorgplicht volgt uit de overeenkomsten met Stedin als netbeheerder. Echter, op de comparitie van partijen is gebleken dat er tussen [gedaagde] en Stedin geen contract bestaat, zodat van een contractuele zorgplicht tussen [gedaagde] en Stedin geen sprake is.

Daarnaast betoogt Eneco dat de door haar voorgestane zorgplicht behoort tot de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke zorgvuldigheid, terwijl zij zich bovendien beroept op de hiervoor onder 2.3 aangehaalde bepalingen uit de algemene voorwaarden horend bij de huurovereenkomst tussen [gedaagde] en Amvest. Schending van die maatschappelijke zorgvuldigheid en/of de bepalingen uit de huurovereenkomst is volgens Eneco jegens Stedin onrechtmatig. [gedaagde] betwist de stellingen van Eneco. Hij voert aan dat hij de woning had onder¬verhuurd en niet zelf gebruikte en dat hij niet wist dat er een hennepkwekerij in de woning was. [gedaagde] betwist dat de algemene voor¬waarden van toepassing zijn in zijn relatie tot Amvest en betwist bovendien dat Eneco namens Stedin op de bepalingen uit de huurover¬eenkomst een beroep kan doen.

Over de gestelde onrechtmatige daad van [gedaagde] wordt als volgt overwogen. Bij deze beoordeling staat voorop dat niet in geschil is dat [gedaagde] geen overeenkomst met Stedin had en dat hij zelf niet betrokken was bij de hennepkwekerij in de woning. In een dergelijk geval geldt als algemeen uitgangspunt dat [gedaagde] niet aansprakelijk is jegens Stedin voor de door haar geleden schade, tenzij hij wist of behoorde te weten dat iemand anders in de door hem gehuurde woning een hennepkwekerij had gevestigd. Dat [gedaagde] dit wist of hoorde te weten, is door Eneco wel gesteld, maar is door haar niet concreet en feitelijk onder¬bouwd nadat [gedaagde] had aangevoerd dat hij de woning had onderverhuurd. In de kern stelt Eneco niet meer dan dat [gedaagde] huurder was, dat hij de contractuele verplichting had om de woning zelf te gebruiken en dat aannemelijk is dat hij moet hebben geweten wat er in de woning gebeurde danwel dat hij de woning had kunnen controleren. In het licht van de stelling van [gedaagde] dat hij had onderverhuurd, had het op de weg van Eneco gelegen om de gestelde kennis van [gedaagde] nader te onderbouwen. Anders dan Eneco lijkt te betogen, brengt de enkele omstandigheid dat [gedaagde] de mogelijkheid had om de woning te inspecteren nog niet mee dat [gedaagde] jegens Stedin gehouden was om dergelijke inspecties uit te voeren. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat [gedaagde] niet bekend was met de hennepkwekerij en dat hij dat ook niet hoefde te zijn. Hij is hiervoor dan ook niet aansprakelijk.

Het voorgaande wordt niet anders door het feit dat de algemene bepalingen bij de huurovereenkomst diverse bepalingen bevatten die geschonden kunnen worden door de aanwezigheid van een hennepkwekerij en/of door de illegale afname van stroom. Niet nakoming van een contractuele verplichting kan onrechtmatig zijn jegens een derde wiens belangen zijn verbonden bij een correcte nakoming van die verplichting, maar dat geldt alleen in bijzondere gevallen. Hiervoor is vereist dat de belangen van de derde zo nauw zijn betrokken bij de behoorlijke uitvoering van een overeenkomst dat hij schade of ander nadeel kan lijden als een contractant in die uitvoering tekortschiet en dat de normen van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, meebrengen dat die contractant deze belangen dient te ontzien door zijn gedrag mede door die belangen te laten bepalen (HR 16 februari 2007, RvdW 2007, 203).

Aan Eneco kan worden toegegeven dat Stedin belang heeft bij de nakoming van de onder 2.3 bedoelde bepalingen uit de algemene voorwaarden. Immers, Stedin had geen schade geleden indien die bepalingen waren nagekomen. Gesteld noch gebleken is echter dat Stedin op enigerlei wijze betrokken was bij de sluiting van de huurovereenkomst of dat zij überhaupt bekend was met het bestaan en de inhoud ervan. In het verlengde hiervan geldt dat Eneco evenmin heeft gesteld dat Stedin er op vertrouwde dat [gedaagde] zijn verplichtingen onder de huurovereenkomst jegens Amvest zou nakomen en dat Stedin in dit vertrouwen de woning niet heeft afgesloten. Gesteld noch gebleken is bovendien dat Amvest en/of [gedaagde] bij het sluiten van de overeenkomst beoogd hebben om de belangen van Stedin te verdisconteren in hun overeenkomst. Het gaat om bepalingen uit algemene voorwaarden en gesteld noch gebleken is dat Amvest bij het opstellen van die bepalingen meer heeft beoogd dan het beschermen van haar eigen belangen. Verder geldt dat Stedin niet, althans niet uitsluitend, van [gedaagde] afhankelijk was om te voor¬komen dat de aanwezigheid van een hennepkwekerij in de woning zou leiden tot schade voor Stedin. Stedin kan zich tot op zekere hoogte indekken, en heeft zich in dit geval ook ingedekt, tegen het nadeel dat zij lijdt door illegale stroomafname. Zij heeft immers een overeenkomst met Rietveld gesloten voor de aansluiting van de woning. Het is vaste rechtspraak dat een contractant van Stedin gehouden is om te zorgen dat er geen stroom buiten de meter om wordt afgenomen, ook als de woning is verhuurd. Stedin staat dus niet met lege handen, behoudens een mogelijk incassorisico op haar contractant.

Al met al is de rechtbank is van oordeel dat de belangen van Eneco niet zodanig nauw verbonden zijn met de uitvoering van de huurovereenkomst dat [gedaagde] niet alleen jegens Amvest maar ook jegens Stedin gehouden was om maatregelen te treffen om illegaal stroomverbruik door een hennepkwekerij in de woning te voorkomen. Of de algemene voorwaarden aan [gedaagde] ter hand zijn gesteld - zoals Eneco stelt en [gedaagde] betwist - kan verder in het midden blijven.

De slotsom is dat de vordering van Eneco zal worden afgewezen. Eneco zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

De rechtbank,