Hof 's-Hertogenbosch, 02-08-2022, nr. 200.277.025, 01

In dit hoger beroep kan worden uitgegaan van de volgende feiten.

[persoon A] (hierna: verzekerde) is eigenaar van een [[merk + type auto]] (hierna: [de auto] ). Voor deze auto heeft hij een motorrijtuigenverzekering afgesloten bij Allianz waarmee hij onder andere het risico van diefstal verzekerd heeft.

Eazzypark exploiteert een parkeerbedrijf op Eindhoven Airport waarbij zij auto’s stalt op bewaakte parkeerterreinen. Zij heeft hiervoor de beschikking over drie eigen parkeerterreinen en huurt in drukke periodes extra parkeerruimte bij onder andere het Evoluon. Eazzypark biedt onder meer een valet service aan waarbij klanten hun auto kunnen afgeven tegenover Eindhoven Airport en de auto daarna door een Eazzypark chauffeur op één van de parkeerterreinen wordt geparkeerd.

Op 25 februari 2017 heeft verzekerde [de auto] bij Eazzypark afgegeven met de bedoeling hem op 4 maart 2017 weer af te halen. Bij het afgeven van [de auto] heeft verzekerde het innameformulier getekend. Op dit formulier staat onder andere vermeld:

“Door het ondertekenen verklaart u de algemene voorwaarden te hebben gelezen en te hebben geaccepteerd”.

Eazzypark heeft [de auto] geparkeerd op een door haar op dat moment gehuurd deel van het Evoluon terrein.

Op 3 maart 2017 is [de auto] van dit terrein gestolen. Over de toedracht van de diefstal is het volgende bekend. Voorbijgangers zagen twee mannen die zich verdacht gedroegen bij [de auto] staan. De voorbijgangers hebben hiervan melding gemaakt bij de receptie van het Evoluon. Toen geconstateerd werd dat [de auto] weg was heeft [persoon B] van het Evoluon de politie gebeld en vervolgens de directeur van Eazzypark, [persoon C] , gebeld, die ter plaatse is gekomen. Het was niet direct duidelijk welke [merk auto] was gestolen, omdat er meerdere [[merk + type auto]] op de parkeerplaats stonden. Eazzypark heeft binnen ongeveer tien minuten na de diefstal het kenteken van [de auto] achterhaald. Na de telefonische melding is de politie ter plaatse gekomen. Een politiehelikopter is de lucht in gestuurd, nog voor het kenteken van de auto bekend was. Het autovolgsysteem van [de auto] heeft ongeveer een kwartier na de diefstal een laatste signaal uitgezonden. De politie heeft [de auto] niet teruggevonden.

Allianz heeft als gevolg van de diefstal aan verzekerde een bedrag van € 78.250,-- zijnde de dagwaarde van de auto en een bedrag van € 450,-- aan dagvergoeding uitgekeerd. Bij e-mail van 7 februari 2018 heeft Allianz vervolgens Eazzypark aangeschreven om deze bedragen, in totaal € 78.700,--, aan haar te vergoeden. Eazzypark heeft daaraan geen gehoor gegeven.

In de onderhavige procedure vorderde Allianz in eerste aanleg, kort gezegd, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Eazzypark te veroordelen om aan Allianz te betalen een bedrag van € 78.700,-- te vermeerderen met de wettelijke handelsrente (ex artikel 6:119a BW) vanaf de vervaldatum van de desbetreffende facturen, althans de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede de buitengerechtelijke kosten ad € 1.662,--, met veroordeling van Eazzypark in de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente daarover en veroordeling van Eazzypark in de nakosten.

Aan deze vordering heeft Allianz, kort gezegd, ten grondslag gelegd dat

verzekerde een [de auto] in bewaring heeft gegeven bij Eazzypark en Eazzypark niet aan haar verplichting tot teruggave van [de auto] heeft voldaan. Eazzypark is hiermee tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Allianz heeft de als gevolg daarvan door verzekerde geleden schade vergoed en als gesubrogeerde verzekeraar Eazzypark aansprakelijk gesteld. De vergoede schade bestaat uit een bedrag van € 78.250,-- zijnde de dagwaarde van [de auto] en een bedrag van € 450,--, zijnde een dagvergoeding.

Eazzypark heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Dat verweer zal, voor zover in hoger beroep van belang, in het navolgende aan de orde komen.

In de kern heeft Eazzypark betoogd dat zij niet aansprakelijk is vanwege de overeengekomen exoneratie, er geen sprake is van een resultaatsverbintenis en zij aan haar zorgplicht heeft voldaan. Voorts is het beroep van Allianz op aansprakelijkheid van Eazzypark in strijd met de redelijkheid en de billijkheid en is sprake van eigen schuld. In geen enkele zorgplicht is tekortgeschoten, zo betoogt Eazzypark.

Bij tussenvonnis van 17 juli 2019 heeft de rechtbank een comparitie van partijen gelast. De comparitie, waarvan proces-verbaal is opgemaakt, is gehouden op 11 november 2019.

Bij eindvonnis van 24 december 2019 heeft de rechtbank geoordeeld dat:

- de Nederlandse rechter bevoegd is de zaak te behandelen en Nederlands recht van toepassing is (rov. 4.1);

- tussen partijen niet in geschil is dat een overeenkomst van bewaarneming is gesloten en Eazzypark in de nakoming daarvan tekort is geschoten, omdat zij [de auto] niet heeft kunnen teruggeven en dat het aan Eazzypark is om voldoende te stellen en zo nodig te bewijzen dat deze tekortkoming niet aan haar kan worden toegerekend omdat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan (rov. 4.2);

- bij de beoordeling of de zorg van een goed bewaarnemer in acht is genomen, rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden van het geval. Daarbij is de inhoud van de overeenkomst van belang, maar spelen ook de aard van de zaak, de professionaliteit van de bewaarnemer, het gebruik, de redelijkheid en billijkheid en de omstandigheden van het geval een rol (rov. 4.5);

- de tussen verzekerde en Eazzypark gesloten overeenkomst grotendeels is uitgewerkt in de algemene voorwaarden van Eazzypark die door verzekerde bij het aangaan van de overeenkomst zijn geaccepteerd en die van toepassing zijn (rov. 4.5.1);

- in de algemene voorwaarden is opgenomen dat Eazzypark verplicht is om [de auto] te parkeren, maar niet is uitgewerkt hoe zij dat moet doen. Dat tussen partijen echter niet ter discussie staat dat het de bedoeling was dat [de auto] op een bewaakt parkeerterrein zou worden geparkeerd en dat het bij de beantwoording van de vraag of Eazzypark de zorg van een goed bewaarnemer in acht heeft genomen daarom onder andere van belang is welke voorzorgsmaatregelen zij heeft getroffen om diefstal te voorkomen (rov. 4.5.2);

- Eazzypark voldoende heeft onderbouwd dat op het moment van de diefstal het parkeerterrein, dat zij van Evoluon huurde, met slagbomen was afgesloten en met camera’s werd bewaakt en niet ter discussie staat dat overdag toezicht werd gehouden doordat er steeds mensen op het terrein waren. Hetgeen blijkt uit het feit dat de diefstal direct is opgemerkt. Met deze maatregelen heeft Eazzypark voldoende gedaan om het terrein tegen diefstal te beveiligen (rov. 4.5.3);

- een continue camerabewaking niet noodzakelijk is en ook wat betreft de administratie geen hogere eisen aan Eazzypark kunnen worden gesteld (rov. 4.5.4);

- niet is overeengekomen dat Eazzypark een verzekering tegen diefstal van [de auto] zou afsluiten. In de algemene voorwaarden staat dat de klant verplicht is te zorgen voor een afdoende verzekering. De overeenkomst verplicht Eazzypark niet om zich tegen diefstal te verzekeren. De zorgplicht van Eazzypark strekt niet zo ver dat zij dit desondanks toch had moeten doen. Daarbij is van belang dat Eazzypark ter zitting, onvoldoende betwist, heeft aangegeven dat het voor haar vrijwel onmogelijk is een dergelijke verzekering af te sluiten. Het niet afsluiten van een verzekering door Eazzypark betekent daarom niet dat Eazzypark haar zorgplicht als bewaarnemer heeft geschonden (4.5.5);

- Eazzypark voldoende heeft gedaan om haar zorg als goed bewaarnemer in acht te nemen en de tekortkoming in de nakoming niet aan Eazzypark kan worden toegerekend (rov 4.5.6).

De rechtbank heeft de vorderingen van Allianz afgewezen en Allianz in de proceskosten veroordeeld.

In hoger beroep heeft Allianz negen grieven aangevoerd. Allianz heeft geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en tot, bij arrest uitvoerbaar verklaard bij voorraad,

a. a) veroordeling van Eazzypark om aan Allianz te betalen een bedrag van € 78.700,-- te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag der dagvaarding in eerste instantie, althans vanaf een datum die door het hof in goede justitie wordt bepaald, te berekenen tot de dag der algehele voldoening;

b) veroordeling van Eazzypark tot betaling van de buitengerechtelijke kosten welke schade wordt begroot op een bedrag van € 1.662,-- te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag der dagvaarding in eerste instantie, te berekenen tot de dag der algehele voldoening;

c) veroordeling van Eazzypark in de kosten van dit geding in beide instanties, waaronder de nakosten.

Het hof oordeelt als volgt.

Allianz is een vennootschap naar buitenlands recht. Het geschil heeft internationale aspecten. Het hof moet daarom eerst, ambtshalve, onderzoeken of de Nederlandse rechter bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. Die bevoegdheid is aanwezig omdat Eazzypark als gedaagde partij in het geding in eerste aanleg in Nederland haar woonplaats heeft (art. 4 lid 1 Verordening (EU) Nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken).

Nu geen grief is gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat Nederlands recht van toepassing is, gaat het hof daarvan uit.

Het hof constateert dat Allianz haar eis in hoger beroep heeft vermeerderd met een vordering tot veroordeling van Eazzypark in de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten.

Eazzypark heeft geen bezwaar gemaakt tegen de eiswijziging van Allianz. Het hof ziet ook geen aanleiding de eiswijziging ambtshalve buiten beschouwing te laten wegens strijd met de goede procesorde. Recht zal worden gedaan op de gewijzigde eis.

De grieven

Het hof constateert dat geen grief is gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat tussen partijen niet ter discussie staat dat een overeenkomst van bewaarneming is gesloten en dat Eazzypark in de nakoming van die overeenkomst te kort is geschoten doordat zij [de auto] niet heeft kunnen teruggeven. Beoordeeld dient te worden of Eazzypark toerekenbaar is tekortgeschoten in haar verplichting om [de auto] terug te geven. Voor toekenning van schadevergoeding is immers toerekenbaarheid vereist, artikel 6:74 BW. Op grond van artikel 7:602 BW moet Eazzypark bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen. Tussen partijen is in geschil of Eazzypark daaraan heeft voldaan.

Indien dat niet het geval is, kan Eazzypark zich er niet op beroepen dat de diefstal van [de auto] niet aan haar is toe te rekenen, het gevolg is van overmacht, als bedoeld in artikel 6:75 BW. Bij de beoordeling of Eazzypark de in artikel 7:602 BW bedoelde zorg in acht heeft genomen - hetgeen door Eazzypark voldoende onderbouwd dient te worden gesteld en bij voldoende betwisting dient te worden bewezen - dient rekening te worden gehouden met alle omstandigheden van het geval. Daarbij is naar de rechtbank heeft geoordeeld en waartegen geen grief is gericht de inhoud van de overeenkomst, de aard van de zaak, de professionaliteit van de bewaarnemer, het gebruik en de redelijk en de billijkheid van belang.

Met de grieven 1 tot en met 7 betwist Allianz dat Eazzypark de zorg van een goed bewaarder in acht heeft nemen.

Met grief 1 betoogt Allianz dat het “Parkeerterrein” door Eazzypark was gedefinieerd. Volgens Allianz heeft de rechtbank miskend dat in de algemene voorwaarden van Eazzypark is uitgewerkt hoe Eazzypark [de auto] diende te parkeren en dat het parkeerterrein bewaakt en beveiligd moest zijn. Volgens artikel 6 van haar algemene voorwaarden en haar website had Eazzypark [de auto] op het eigen parkeerterrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel moeten parkeren, welk terrein kennelijk is voorzien van bewaking en beveiliging. Indien Eazzypark dat zou hebben gedaan, zou [de auto] niet zijn gestolen. Nu Eazzypark dat niet heeft gedaan, is zij toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst. Eazzypark is ook toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van die overeenkomst omdat zij [de auto] niet op een gelijkwaardig beveiligd en bewaakt parkeerterrein heeft geparkeerd. De rechtbank heeft de beveiliging van het parkeerterrein van het Evoluon ten onrechte niet getoetst.

Naar het oordeel van het hof gaat het betoog van Allianz dat Eazzypark reeds is tekortgeschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst omdat zij [de auto] niet op het parkeerterrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel heeft geparkeerd niet op. Het hof komt tot dat oordeel omdat Allianz haar betoog dat het door Eazzypark gehuurde deel van het parkeerterrein van het Evoluon niet gelijkwaardig aan het parkeerterrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel was beveiligd en bewaakt, in het licht van de stellingen van Eazzypark onvoldoende heeft onderbouwd. Eazzypark heeft gesteld dat zij bij grote drukte meer parkeerplaatsen nodig heeft en zij dan een apart deel van het parkeerterrein van het Evoluon huurde dat net zo zeer of zelfs beter beveiligd is dan het terrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel, omdat het Evoluon ook eigen beveiliging en slagbomen heeft. Door Allianz is niet voldoende onderbouwd in welk opzicht het parkeerterrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel beter zou zijn beveiligd en bewaakt. Weliswaar heeft zij, nader toegelicht bij spreekaantekeningen, betoogd dat het parkeerterrein aan de Ekkersrijt een hoge omheining heeft waardoor het voor onbevoegden lastig is om het terrein (ongezien) te betreden, terwijl het parkeerterrein aan het Evoluon openbaar toegankelijk is en slechts lage hekjes heeft waar overheen gestapt kan worden, maar dat is geen voldoende onderbouwing van haar betoog dat het parkeerterrein aan de Ekkersrijt beter is beveiligd en bewaakt dan het parkeerterrein van Evoluon. Eazzypark heeft bij de mondelinge behandeling immers, onbetwist, aangevoerd dat achter de op een foto getoonde lagere witte hekken (pagina 15 van het onderzoeksrapport, betreffende de diefstallocatie, productie 4 bij inleidende dagvaarding) hoge hekken staan. Daarbij komt, naar het oordeel van het hof, dat het mogelijk zo is dat het bij hoge hekken minder eenvoudig is om het terrein te betreden, maar dat dat niet zonder meer betekent dat een lage omheining onvoldoende beveiliging biedt, nu daar met een auto niet overheen gereden kan worden. Voor zover Allianz stelt dat Eazzypark op haar sociale media kanalen vermeldt dat er op het parkeerterrein aan de Ekkersrijt 24/7 cameratoezicht is, is dat gemotiveerd door Eazzypark weersproken. De mededelingen op haar sociale media waarop Allianz, gezien de overgelegde producties 9 en 10 bij dagvaarding, doelt, zijn van 2018, dus van na de diefstal. Dat [de auto] wanneer deze op het parkeerterrein aan de Ekkersrijt zou zijn geparkeerd niet zou zijn gestolen is door Allianz niet voldoende onderbouwd. Voor zover Allianz heeft beoogd te betogen dat de omstandigheid dat het parkeerterrein van het Evoluon openbaar toegankelijk was, maakt dat dat parkeerterrein minder veilig was dan het parkeerterrein aan de Ekkersrijt te Son en Breugel, geldt dat Allianz dat betoog, in het licht van het betoog van Eazzypark, niet voldoende heeft onderbouwd. Eazzypark heeft als hiervoor overwogen immers aangegeven dat zij een apart deel van het parkeerterrein van Evoluon huurde en dat het parkeerterrein van het Evoluon slagbomen heeft. Gezien de omstandigheid dat Allianz haar betwisting van het betoog van Eazzypark niet of onvoldoende heeft onderbouwd is bewijslevering niet aan de orde. Grief 1 faalt.

Met de grieven 2 tot en met 5 betoogt Allianz, kort gezegd, dat het parkeerterrein van het Evoluon waar [de auto] stond geparkeerd en is gestolen onvoldoende was beveiligd en bewaakt.

Met grief 2 betoogt Allianz dat geen sprake was van (adequate) beveiliging op het parkeerterrein van het Evoluon. Volgens Allianz heeft de rechtbank miskend dat het parkeerterrein, dat openbaar toegankelijk was, niet met slagbomen was afgesloten, en niet alleen openging voor geoorloofde vertrekken. De rechtbank heeft de beveiliging van het parkeerterrein in meer algemene zin, volgens Allianz, niet getoetst. Van een beveiliging was geen sprake. De dieven konden vrijelijk van het parkeerterrein af omdat ofwel de slagbomen open stonden ofwel zij met een munt het parkeerterrein konden afrijden.

Allianz betoogt dat verhuurbedrijven op luchthavens als beveiliging hanteren dat de auto’s geparkeerd staan op een eigen deel van een parkeerterrein of parkeergarage, waarbij er over het algemeen sprake is van een eigen slagboom (eerste ring) om de in- en uitgang te reguleren en een slagboom van het parkeerterrein of parkeergarage (tweede ring). Van slagbomen tussen het door Eazzypark gehuurde deel van dat parkeerterrein van het Evoluon en het parkeerterrein van het Evoluon was geen sprake. Allianz verwijst naar de Security Management Systeem Norm 2017, waarin volgens haar is vastgelegd dat beveiliging een manier is om risico’s te verminderen, beheersbaar te maken en de veiligheid te verhogen. Omdat geen sprake was van adequate beveiliging die door Eazzypark op haar website was gegarandeerd, is Eazzypark tekortgeschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst.

Naar het oordeel van het hof brengt het betoog van Allianz niet mee dat Eazzypark niet de zorg van een goed bewaarder in acht heeft genomen.

Allianz heeft de stellingen van Eazzypark, dat zij het parkeerterrein van het Evoluon ten tijde van het onderzoek door de schade-expert van Allianz niet meer huurde en daar niet meer parkeerde, niet betwist. Het hof oordeelt daarom dat Allianz onvoldoende heeft onderbouwd dat de slagbomen van het parkeerterrein van het Evoluon openstonden. De verwijzing naar de in het onderzoek van haar schade-expert op pagina 7 opgenomen mededeling van [persoon B] , directeur van het Evoluon, dat “het soms voorkomt dat de slagbomen aan de zijde van de [straatnaam] open staan”, is niet voldoende. Onduidelijk is of dit op de door Eazzypark gehuurde periode van het parkeerterrein ziet. Allianz heeft ook niet betoogd dat dat wel zo is. Gezien het voorgaande is bewijslevering niet aan de orde. Eazzypark betoogt dat het parkeerterrein van het Evoluon slagbomen heeft en haar eigen terrein, naar het hof begrijpt aan de Ekkersrijt te Son en Breugel, niet. Bij de mondelinge behandeling heeft Eazzypark het openen van de slagbomen, op het parkeerterrein van het Evoluon, met muntjes nader toegelicht. Zij heeft betoogd dat het slagboomsysteem van het Evoluon zo kon worden ingesteld dat het slechts mogelijk was het terrein te verlaten door het betalen van een munt. Evoluon wilde daar niet in investeren, maar Eazzypark heeft dat vervolgens wel gedaan, het is verrekend in de huur. Bezoekers konden tegen betaling bij het restaurant van het Evoluon een muntje kopen voor ongeveer € 2,50. De chauffeurs van Eazzypark kregen die muntjes van Eazzypark. Dat de slagbomen met een munt konden worden geopend maakt, naar het oordeel van het hof, niet dat Eazzypark niet de zorg van een goed bewaarder in acht heeft genomen. In welk opzicht het door Allianz genoemde systeem met een eerste en tweede ring veiliger is, is door Allianz niet, althans onvoldoende, onderbouwd. Onduidelijk is of deze ringen zich al dan niet automatisch openen. Daarbij komt dat moet worden aangenomen dat de omstandigheid dat de muntjes moesten worden aangeschaft tegen betaling wel enige belemmering is voor diefstal. Welke belemmering, naar Eazzypark heeft betoogd, op het terrein aan de Ekkersrijt niet aanwezig is. Nu Allianz haar betwisting dat Eazzypark het terrein voldoende heeft beveiligd, niet voldoende heeft onderbouwd en evenmin heeft onderbouwd in welk opzicht een verdergaande beveiliging was gegarandeerd, is bewijslevering niet aan de orde. Grief 2 faalt.

Met grief 3 betoogt Allianz dat geen sprake was van bewaking op het parkeerterrein van het Evoluon. Daarom is Eazzypark te kort geschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst en haar zorgplicht. Dat [de auto] zou worden geparkeerd op een bewaakt parkeerterrein was immers expliciet overeengekomen. Volgens Allianz heeft de rechtbank dat miskend en miskend dat [de auto] niet bewaakt is geweest. De vaste camera’s van het Evoluon, indien en voor zover die er stonden werden niet actief gemonitord. Voor zover er ten tijde van de diefstal al BouWatch camera’s op het parkeerterrein stonden als door Eazzypark gesteld, werden deze niet, in elk geval overdag tot 20.00 niet, actief gemonitord. Voorts heeft Eazzypark niet aan haar zorgplicht na de diefstal voldaan. De camerabeelden, indien die er al zijn, zijn niet direct teruggekeken om de opsporing te vergemakkelijken, aldus Allianz. Allianz vraagt zich af waarom de camerabeelden niet aan de politie zijn verstrekt. Allianz betwist, bij gebrek aan wetenschap, dat de camera’s beelden hebben opgenomen tijdens de middag van de diefstal van [de auto] . Volgens Allianz levert achteraf de beelden kunnen terugkijken geen bewaking op. Allianz verwijst naar de Security Management Systeem Norm 2017, waarin volgens haar is vastgelegd dat bewaken betekent het voortdurend in het oog houden van een persoon of object, dat in zijn geheel is te overzien.

Met grief 4 betoogt Allianz dat van bewaking geen sprake was, ook niet indien er steeds personen op het parkeerterrein van het Evoluon aanwezig waren. Volgens Allianz heeft de rechtbank miskend dat wel discussie bestaat over het toezicht houden overdag. Allianz betwist dat er steeds personen op het parkeerterrein aanwezig waren en zij betoogt dat het feit dat chauffeurs van Eassypark het parkeerterrein op en af rijden geen bewaking en deugdelijk toezicht oplevert. Deze chauffeurs zijn niet belast met de functie van bewaking. Volgens Allianz heeft Eazzypark erkend dat het parkeerterrein voor een ieder toegankelijk was en dat er geen toezicht of controle was van de personen die zich rondom de auto’s begaven. Er was volgens Allianz geen sprake van voldoende bewaking overdag. Allianz betwist dat de diefstal direct is opgemerkt.

Met grief 5 betoogt Allianz dat een parkeerterrein met continue camerabewaking, welke was overeengekomen, noodzakelijk is. Volgens Allianz heeft de rechtbank miskend dat continue camerabewaking noodzakelijk is om diefstal te voorkomen. Een (poging tot) diefstal zou direct worden opgemerkt en het kenteken en de vluchtroute zouden aan de politie doorgegeven kunnen worden, aldus Allianz.

Het hof zal de grieven 3 tot en met 5 gezamenlijk behandelen.

Naar het oordeel van het hof heeft Allianz met deze grieven, de stellingen van Eazzypark dat zij niet meer heeft kunnen doen dan zij heeft gedaan om het door haar gehuurde deel van het parkeerterrein van Evoluon te bewaken, onvoldoende betwist. Bewijslevering is dan niet aan de orde. In het licht van het betoog van Eazzypark dat zij Bouwatch camera’s had laten plaatsen die, naar bij de mondelinge behandeling nader is toegelicht, overdag beelden opnamen en waarmee, wanneer Eazzypark klaar was met werken, terwijl het parkeerterrein van het Evoluon ’s-avonds en ’s-nachts is afgesloten, cameratoezicht plaatsvindt, waarbij bij beweging een signaal naar de meldkamer gaat die een bewakingsbedrijf inschakelt dat gaat kijken, had het op de weg van Allianz gelegen haar betoog dat Eazzypark onvoldoende zorg voor bewaking had gedragen nader te onderbouwen. Het betoog van Allianz dat continue cameratoezicht is vereist, is geen voldoende onderbouwing. Voor zover Allianz daarmee heeft beoogd te betogen dat steeds een signaal diende af te gaan bij beweging, is dat naar Eazzypark bij comparitie in eerste aanleg heeft toegelicht, niet mogelijk omdat er overdag steeds parkeerbewegingen zijn. Voor zover Allianz betoogt dat camerabeelden continue dienen te worden bekeken dan wel dat continue cameratoezicht dient te worden gehouden, heeft zij niet voldoende onderbouwd dat dat van Eazzypark moest worden verwacht. Allianz heeft de stelling van Eazzypark dat steeds mensen op het terrein waren doordat chauffeurs van Eazzypark de hele tijd af en aan lopen niet voldoende betwist. Daaraan doet niet af dat de diefstal (mogelijk) niet direct is opgemerkt. Dat het geen personen betreft die met bewaking belast zijn maakt, naar moet worden aangenomen, niet dat de aanwezigheid van personen geen afschrikkende werking heeft. Bij het voorgaande komt dat Eazzypark het terrein ook met slagbomen die met een muntje moesten worden geopend, had beveiligd. Het betoog van Allianz dat de camerabeelden niet direct zijn teruggekeken maakt niet dat Eazzypark niet de zorg van een goed bewaarder in acht heeft genomen. Eazzypark heeft ter zitting toegelicht dat zij, naar het hof begrijpt, de beelden niet direct heeft teruggekeken, maar dat zij de beelden wel samen met de politie en de directeur van het Evoluon heeft bekeken. Dat eerder terugkijken tot het resultaat zou hebben geleid dat het kenteken van [de auto] sneller had kunnen worden achterhaald, wordt door Allianz wel gesteld maar niet voldoende onderbouwd. Dat continue cameratoezicht was overeengekomen, is door Allianz niet voldoende onderbouwd. Het hof verwijst naar hetgeen daarover hiervoor onder 3.4.6 is geoordeeld. Evenmin heeft Allianz onderbouwd in welk opzicht verdergaande bewaking was overeengekomen. Bewijslevering is daarom ook op dit punt niet aan de orde. Gezien het voorgaande falen de grieven 3, 4 en 5.

Met grief 6 betoogt Allianz dat Eazzypark niet beschikte over een deugdelijke administratie zoals een goed bewaarnemer betaamt.

Volgens Allianz kon de rechtbank niet oordelen dat aan de administratie van Eazzypark geen hogere eisen kunnen worden gesteld. Een deugdelijke administratie maakt dat gewenste informatie binnen korte termijn inzichtelijk is. Dat was volgens Allianz bij Eazzypark niet het geval. Vaststaat dat bij een snellere respons [de auto] had kunnen worden gevonden, aldus Allianz. De rechtbank heeft, zo betoogt Allianz, de (grote) kans dat [de auto] bij een sneller bekend worden van het kenteken, teruggevonden had kunnen worden niet meegewogen.

Het hof oordeelt als volgt.

Bij de mondelinge behandeling heeft Eazzypark de inrichting van haar administratie in 2017 nader toegelicht. Bij binnenkomst van de klant worden er handmatig foto’s gemaakt van de auto, de chauffeur van Eazzypark rijdt vervolgens met de auto naar de parkeerplaats, dat wordt getrackt met een app via gps. Een volgende chauffeur kan, met navigatie, precies zien waar de auto staat geparkeerd. Het hof is van oordeel dat de administratie mogelijk deugdelijker had kunnen zijn, omdat Eazzypark nu er meerdere [merk auto] op het terrein stonden geparkeerd eerst moest gaan kijken welke [merk auto] was gestolen. Allianz heeft aangevoerd dat autoverhuurbedrijven auto’s op genummerde parkeerplaatsen hebben staan zodat direct duidelijk kan zijn welke auto waar stond. De omstandigheid dat (mogelijke) hogere eisen aan de administratie van Eazzypark konden worden gesteld, maakt evenwel niet dat Eazzypark tekort is geschoten in de zorg die door een goed bewaarder in acht dient te nemen. Met het systeem van Eazzypark is het kenteken binnen ongeveer tien minuten nadat de diefstal aan Eazzypark was gemeld getraceerd. Daarbij komt dat Eazzypark heeft betoogd dat de politie al voor die tijd was geïnformeerd, hetgeen door Allianz niet is betwist. Dat Eazzypark twee keer eerder met diefstal was geconfronteerd, maakt, anders dan Allianz, naar het hof begrijpt, betoogt, niet dat Eazzypark haar administratie direct had moeten aanpassen. Eazyypark heeft, nader toegelicht bij de mondelinge behandeling, onbetwist aangevoerd dat in 12 jaar drie auto’s zijn gestolen, allemaal [[merk + type auto]] en in hetzelfde jaar. Dat bij die frequentie een directe aanpassing van de administratie is vereist, is door Allianz niet onderbouwd. Evenmin heeft Allianz haar betoog dat een (grote) kans bestond dat [de auto] bij een sneller bekend worden van het kenteken, teruggevonden had kunnen worden, voldoende onderbouwd. Gezien het voorgaande is bewijslevering niet aan de orde. Grief 6 faalt.

Met grief 7 betoogt Allianz dat de klant niet verantwoordelijk was voor (een verzekering) tegen diefstal en dat Eazzypark zich als goed bewaarnemer voldoende had moeten verzekeren tegen diefstal van [de auto] .

Allianz richt zich met deze grief zich tegen het oordeel van de rechtbank dat het niet afsluiten van een verzekering niet betekent dat Eazzypark haar zorgplicht als bewaarnemer heeft geschonden. Volgens Allianz miskent de rechtbank dat in de algemene voorwaarden van Eazzypark niet staat dat de klant verplicht is voor een afdoende diefstal verzekering te zorgen. De vermelding in artikel 5.1. aanhef en onder C van de algemene voorwaarden

“Klant is gehouden:

(…)

er voor zorg te dragen dat het voertuig tijdens de boekingsperiode voldoende verzekerd

is.

(…)”.

kan, aldus Allianz, niet anders begrepen worden dan dat de klant ervoor dient te zorgen dat de auto voorzien is van een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering (zoals bedoeld in de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen). Daarbij komt dat dit artikel niet tussen partijen is besproken. Bovendien heeft Eazzypark de indruk gewekt dat zij voor een aansprakelijkheidsverzekering zou zorg zou dragen. Artikel 7.5. van haar algemene voorwaarden luidt:

“Voor zover op Eazzypark enige wettelijke aansprakelijkheid rust en in rechte zou komen vast te staan dat Eazzypark gehouden is enige schade te vergoeden, dan zal de te vergoeden schade worden beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval uit hoofde van de door Eazzypark gesloten (aansprakelijkheids)verzekering wordt uitbetaald, vermeerderd met het krachtens de verzekeringsovereenkomst voor rekening van Eazzypark komend eigen risico.”

Voorts heeft de rechtbank, zo betoogt Allianz, miskend dat de zorgplicht van Eazzypark mede omvat dat zij zich tegen diefstal van de in bewaring genomen auto’s had moeten verzekeren. Dat de plicht van Eazzypark om bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht te nemen, meebracht dat Eazzypark zich tegen diefstal van de door haar in bewaring genomen auto’s moest verzekeren blijkt, zo betoogt Allianz, uit literatuur en jurisprudentie. Allianz betwist hetgeen Eazzypark bij comparitie in eerste aanleg heeft gesteld over hele hoge eisen die verzekeraars aan de beveiliging stellen. Volgens Allianz zijn de gestelde eisen realiseerbaar en werkbaar.

Ten aanzien van het betoog van Allianz dat de rechtbank heeft miskend dat in de algemene voorwaarden van Eazzypark niet staat dat de klant verplicht is voor een afdoende diefstal verzekering te zorgen, oordeelt het hof als volgt. Artikel artikel 5.1 aanhef en onder C kan, anders dan Allianz betoogt, niet slechts zo worden begrepen dat het voertuig voorzien is van een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Zo een verzekerplicht volgt immers al uit de wet. Zonder nadere toelichting die Allianz niet heeft gegeven valt niet in te zien waarom het logisch is dat de algemene voorwaarden van Eazzypark slechts naar bedoelde verplichting verwijzen. Daaraan doet niet af dat artikel 5.1. niet tussen partijen is besproken. Ten aanzien van het betoog van Allianz dat Eazzypark met artikel 7.5. van haar algemene voorwaarden de indruk heeft gewekt dat zij voor een aansprakelijkheidsverzekering zorg zou dragen, geldt naar het oordeel van het hof, voor zover Allianz daarmee heeft bedoeld te betogen dat Eazzypark de verplichting op zich had genomen [de auto] tegen diefstal te verzekeren, dat dat uit dat artikel niet uit blijkt. Evenmin wekt dat artikel de indruk dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. Het artikel ziet op mogelijke aansprakelijkheid van Eazzypark. Bij het voorgaande komt dat Eazzypark in artikel 7.6. van haar algemene voorwaarden haar aansprakelijkheid voor schade die het gevolg is van diefstal heeft uitgesloten. Dat Eazzypark zich desondanks zou verzekeren tegen diefstal van [de auto] ligt zonder nadere toelichting die Allianz niet heeft gegeven niet in de rede.

Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat tussen verzekerde en Eazzypark niet is overeengekomen dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. In dat licht ligt het in de rede dat artikel 5.1. aanhef en onder C zo dient te worden begrepen dat het aan de klant is om een diefstalverzekering af te sluiten. Een meer uitdrukkelijke melding van Eazzypark dat zij het risico van diefstal wilde uitsluiten en voor rekening van de klant wilde laten komen was, anders dan Allianz betoogt, niet nodig.

Ten aanzien van het betoog van Allianz dat de verplichting van Eazzypark om bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen, meebracht dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal had verzekerd oordeelt het hof als volgt.

Voor Eazzypark gold geen contractuele verplichting om [de auto] tegen diefstal te verzekeren. Ter onderbouwing van haar betoog dat het aan de eigenaar van [de auto] is om deze te verzekeren heeft Eazzypark bij memorie van antwoord de e-mail van 24 augustus 2020 van haar relatiemanager verzekeren van ABN AMRO Verzekeringen overgelegd. Daarin staat:

“ (…)

Primair is de eigenaar van een auto verantwoordelijk om zijn auto te verzekeren en ik neem aan dat er wordt geparkeerd

op basis van een reglement of overeenkomst met jullie.

Ik denk ook geen verzekeraars is te vinden die 1500 auto’s casco wil verzekeren, want je bent juridisch ook geen eigenaar en

De nieuwe auto’s zijn allemaal casco verzekerd. Dan zouden deze dubbel verzekerd zijn, wat niet wenselijk is.

(…)

Staat er in jullie overeenkomst dat er geparkeerd wordt voor eigen risico?

(…)”.

Voorts heeft Eazzypark betoogd, zoals nader toegelicht bij de mondelinge behandeling, dat het voor haar wel mogelijk zou zijn geweest [de auto] tegen diefstal te verzekeren, maar dat de kosten van een verzekering tegen diefstal van de bij haar geparkeerde auto’s zo hoog zijn dat de kosten voor het parkeren daarmee te hoog worden. Bij de mondelinge behandeling heeft Eazzypark betoogd dat deze mogelijk met de helft zouden toenemen.

In het licht van het voorgaande lag het op de weg van Allianz om haar betoog dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal moest verzekeren, nader te onderbouwen. Bij de mondelinge behandeling is door Allianz betoogd dat bijna alle garages wel een module voor cliëntvoertuigen hebben en dat die diefstal betreft. Maar daarmee heeft Allianz nog niet voldoende onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal verzekerde. Dat het in de branche van Eazzypark gebruikelijk is een verzekering tegen diefstal van de bij haar geparkeerde auto’s af te sluiten, volgt daar niet uit. Dit geldt temeer nu Eazzypark heeft betoogd dat vrijwel alle parkeerbedrijven aansprakelijkheid voor diefstal uitsluiten.

Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat Allianz onvoldoende heeft onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht dient te nemen meebracht dat zij [de auto] tegen diefstal had verzekerd. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat Allianz onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de kosten van een verzekering tegen diefstal tot aanzienlijke verhoging van het parkeertarief zouden leiden en evenmin heeft onderbouwd dat van Eazzypark kon worden verwacht dat zij zo een verhoging zou invoeren. Gezien de onvoldoende onderbouwing door Allianz van haar betoog dat Eazzypark [de auto] als goed bewaarder tegen diefstal had moeten verzekeren, is bewijslevering niet aan de orde. Grief 7 faalt.

De exoneratie

Uit het voorgaande volgt dat Allianz haar betwisting, dat Eazzypark de door haar als goed bewaarder te betrachten zorg in acht heeft genomen, onvoldoende heeft onderbouwd. Voorts blijkt uit het voorgaande dat Allianz niet heeft onderbouwd in hoeverre verdergaande beveiliging en/of bewaking was gegarandeerd respectievelijk overeengekomen. Daarmee is een oordeel over het beroep van Allianz op de vernietiging, van artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark, waarop grief 8 ziet, niet nodig is, omdat dat niet tot de uitkomst kan leiden dat het vonnis dient te worden vernietigd en de vordering van Allianz dient te worden toegewezen. Het hof zal dat beroep van Allianz evenwel toch beoordelen. Het hof zal dit doen zodat voor Allianz duidelijk is dat dat beroep van Allianz niet zou zijn geslaagd indien Eazzypark niet de zorg van een goed bewaarder in acht zou hebben genomen.

Met grief 8 betoogt Allianz dat de algemene voorwaarden van Eazzypark onredelijk bezwarende bedingen bevatten en dat zij een beroep op vernietiging van die bedingen doet. Volgens Allianz heeft de rechtbank de rechtspositie van Allianz miskend door niet (ambtshalve) over te gegaan tot toetsing van de algemene voorwaarden van Eazzypark. Allianz beroept zich primair op vernietiging artikel 7.6. (exoneratiebeding) in de algemene voorwaarden van Eazzypark op de grond dat Eazzypark aan verzekerde voor of bij het sluiten van de bewaarnemingsovereenkomst geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen, als bedoeld in artikel 6:233 sub b BW. Bij het afleveren van [de auto] heeft verzekerde een innameformulier van Eazzypark ontvangen. Dat gebeurde buiten en daarbij zijn de algemene voorwaarden niet verstrekt. Het door Eazzypark, niet bewezen, verweer dat haar algemene voorwaarden binnen op de balie liggen, is niet gegrond omdat klanten van Eazzypark niet naar binnen gaan om hun auto’s binnen bij de receptie in te leveren, aldus Allianz. Subsidiair beroept Allianz zich op vernietiging van artikel 7.6. (exoneratiebeding) van de algemene voorwaarden van Eazzypark op de grond dat dat beding onredelijk bezwarend is, omdat de wettelijke verplichting tot schadevergoeding wordt uitgesloten, hetgeen op grond artikel 6:237 sub f BW wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Het beding is bovendien onredelijk bezwarend omdat verzekerde zou moeten instaan voor de schade terwijl hij geen feitelijke macht over de zaak kan uitoefenen, terwijl verzekerde het risico op diefstal heeft getracht weg te nemen door zijn [[merk + type auto]] op een bewaakt en beveiligd terrein te laten parkeren. Meer subsidiair betoogt Allianz dat een beroep op voornoemd beding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Het hof oordeelt als volgt.

Het beroep van Allianz op vernietiging van artikel 7.6. van de algemene voorwaarden, primair omdat Eazzypark aan verzekerde voor of bij het sluiten van de bewaarnemingsovereenkomst geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van haar algemene voorwaarden kennis te nemen, gaat niet op. Bij de beoordeling van bedoeld beroep van Allianz geldt als uitgangspunt dat ingevolge artikel 6:233 aanhef en onder b BW een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar is indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Bij het afgeven van [[merk + type auto]] heeft verzekerde het innameformulier getekend. Daarop staat onder andere vermeld:

“Door het ondertekenen verklaart u de algemene voorwaarden te hebben gelezen en te hebben geaccepteerd”.

Door Eazzypark is gezien deze vermelding aan verzekerde duidelijk gemaakt dat haar algemene voorwaarden van toepassing waren. Tussen partijen is niet in geschil dat de bewaarnemingsovereenkomst tussen verzekerde en Eazzypark niet elektronisch is gesloten, maar ter gelegenheid van de afgifte van [de auto] . Dit, naar het hof begrijpt, door ondertekening van het innameformulier, afgifte van de sleutel van de auto en betaling buiten op een afgiftepunt van [de auto] , in plaats van binnen bij de receptie/balie van Eazzypark. Bij de mondelinge behandeling heeft Eazzypark nader toegelicht dat de normale gang van zaken is dat de klant het innameformulier bij de receptie/balie van Eazzypark ondertekent, maar dat dat, in geval dat een klant haast heeft, anders kan zijn. Allianz heeft dit niet voldoende onderbouwd betwist. Onder die omstandigheden brengt het betoog van Allianz dat verzekerde het innameformulier buiten heeft ondertekend waarbij de algemene voorwaarden niet zijn verstrekt niet mee dat Eazzypark daarom aan verzekerde niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Eazzypark heeft haar algemene voorwaarden, naar het oordeel van het hof, voor verzekerde gemakkelijk toegankelijk gemaakt als bedoeld in artikel 6:230c aanhef en onder 2 BW, te weten op de plaats waar de dienst wordt verricht of de overeenkomst wordt gesloten, doordat deze, naar Eazzypark onvoldoende betwist heeft gesteld, binnen bij de receptie op de balie van Eazzypark, de gebruikelijke plaats van ondertekening van het innameformulier, lagen. Daarmee heeft Eazzypark aan verzekerde een redelijke mogelijkheid geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen, als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder b BW en 6:234 lid 1 BW. Bij het voorgaande neemt het hof in aanmerking dat verzekerde door ondertekening van het innameformulier heeft verklaart dat hij de algemene voorwaarden heeft gelezen. Door Allianz is dit niet onderbouwd betwist, hetgeen gezien artikel 157 lid 2 Rv in verbinding met 151 lid 2 Rv wel op haar weg lag, zodat bewijslevering niet aan de orde zou zijn indien deze grief moest worden behandeld. Het hof passeert het betoog van Allianz dat Eazzypark niet heeft bewezen dat haar algemene voorwaarden binnen op de balie van Eazzypark lagen. Het was aan Allianz om voldoende gemotiveerd te betwisten dat de algemene voorwaarden van Eazzypark binnen bij de receptie van Eazzypark op de balie lagen. Bewijslevering zou daarom indien deze grief moest worden beoordeeld niet aan de orde zijn. Grief 8 faalt in zoverre.

Evenmin gaat op, het beroep van Allianz op vernietiging van artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark op de subsidiaire grond dat artikel 7.6. van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is.

Bij de beoordeling van bedoeld beroep van Allianz op de vernietigbaarheid van de artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark geldt als uitgangspunt dat ingevolge artikel 6:233 aanhef en onder a BW een beding in de algemene voorwaarden vernietigbaar is indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark luidt als volgt:

“7.6. Onverminderd het bepaalde in lid 4 van dit artikel sluit Eazzypark aansprakelijkheid uit ter zake van (schade door) diefstal, verduistering of inbraak voor, tijdens of na de parkeerperiode.”

Op grond van artikel 6:237 aanhef en onder f wordt dat beding vermoed onredelijk bezwarend te zijn, omdat het Eazzypark bevrijdt van de wettelijke verplichting tot schadevergoeding, indien Eazzypark aansprakelijk zou zijn.

Bij de toetsing van dit artikel, of het ondanks het vermoeden niet onredelijk bezwarend is, dient te worden beoordeeld of het in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument verstoort, in de zin van artikel 3 lid 1 Richtlijn 93/13 EEG. Naar het oordeel van het hof is artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark niet onredelijk bezwarend. Voor zover er al sprake zou zijn van een verstoring van het evenwicht ten nadele van verzekerde tussen zijn rechten en plichten uit de overeenkomst en die van Eazzypark is die verstoring niet in strijd met de goede trouw en niet ongerechtvaardigd. Zoals hiervoor is geoordeeld heeft Allianz onvoldoende onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht dient te nemen, meebracht dat zij [de auto] tegen diefstal zou hebben verzekerd. Het niet aanvaarden van de exoneratie als opgenomen in artikel 7.6. zou er toe leiden dat Eazzypark de schade, ondanks dat niet voldoende is onderbouwd dat haar zorgplicht meebracht dat zij [de auto] tegen diefstal moest verzekeren, zelf zou moeten dragen, dan wel dat zij zich daartegen zou moeten hebben verzekeren, hetgeen naar in de rede ligt, in beide gevallen tot een aanzienlijke verhoging van de parkeerprijs zou leiden. Het hof verwijst naar zijn oordeel onder 3.4.17. Dat gevolg gaat te ver nu de eigenaar van een auto deze in beginsel zelf tegen diefstal zal kunnen verzekeren. Gezien dit laatste kon Eazzypark er redelijkerwijs van uitgaan dat verzekerde de exoneratie voor diefstal van de auto zou hebben aanvaard, wanneer hij en Eazzypark daarover afzonderlijk zouden hebben onderhandeld (HvJ EU 14 maart 2013, NJ 2013/374). Grief 8 faalt ook in zoverre.

Al omdat de exoneratie als opgenomen in artikel 7.6. niet onredelijk bezwarend is gaat het beroep van Allianz, zoals nader toegelicht bij haar spreekaantekeningen, dat Eazzypark tekort is geschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst, omdat zij de veiligheid van de aan haar toevertrouwde auto’s had gegarandeerd, niet op.

Allianz heeft niet toegelicht welke andere bedingen en waarom in de algemene voorwaarden van Eazzypark volgens haar onredelijk bezwarend zijn. Nu Allianz onvoldoende onderbouwd heeft betwist dat Eazzypark de zorg die zij als goed bewaarder in acht moet nemen, in acht heeft genomen, gaat het hof niet over tot ambtshalve toetsing van de algemene voorwaarden van Eazzypark daar de uitkomst daarvan niet kan leiden tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep.

Allianz heeft, als weergegeven onder 3.4.19, meer subsidiair betoogd dat een beroep op artikel 7.6. van haar algemene voorwaarden door Eazzypark naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Dienaangaande oordeelt het hof als volgt.

Ook ten aanzien van het betoog van Allianz dat het beroep op artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark, onaanvaardbaar is, geldt dat dit betoog geen behandeling behoeft, nu Allianz niet voldoende onderbouwd heeft betwist dat Eazzypark de zorg van een goed bewaarder in acht heeft genomen. Maar ook indien sprake zou zijn geweest van niet in achtnemen van bedoelde zorg, geldt dat een beroep door Eazzypark op dat exoneratiebeding niet onaanvaardbaar zou zijn geweest.

Bij de beantwoording van de vraag of het beroep op het een exoneratiebeding in strijd is met de redelijkheid en de billijkheid dienen alle relevante omstandigheden in aanmerking te worden genomen. Vgl HR 12 mei 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5783.

In het algemeen zal een beroep door Eazzypark op artikel 7.6. van haar algemene voorwaarden onaanvaardbaar zijn als bedoeld in artikel 6:248 lid 2 BW indien de schade van verzekerde is te wijten aan opzet of bewuste roekeloosheid van Eazzypark of van de met de leiding van het bedrijf belaste personen. Gesteld noch gebleken is dat daarvan sprake was.

Voorts geldt dat een beroep op artikel 7.6. van de algemene voorwaarden van Eazzypark niet onaanvaardbaar is omdat Allianz onvoldoende heeft onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen [[merk + type auto]] tegen diefstal had moeten verzekeren. Grief 8 faalt ook in zoverre.

Met grief 9 betoogt Allianz dat gezien hetgeen met de grieven 1 tot en met 8 is aangevoerd de rechtbank niet tot het oordeel had kunnen komen dat Eazzypark voldoende heeft gedaan om haar zorg als goed bewaarder in acht te nemen en dat dat betekent dat de tekortkoming in de nakoming niet aan Eazzypark kan worden toegerekend. De rechtbank had de vorderingen van Allianz niet mogen afwijzen.

Gezien al het voorgaande faalt deze grief.

Nu de grieven 1 tot en met 7 falen en grief 8, welke grief geen behandeling behoefde, faalt en grief 9 faalt, zal het hof het vonnis waarvan beroep bekrachtigen en Allianz als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten.