Rb. Rotterdam, 08-10-2012, nr. 405238 / KG ZA 12-549

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[eiseressen] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

[eiseressen] stelt hiertoe -kort gezegd- dat in de onder 2.2 genoemde procedure het beginsel van hoor en wederhoor is geschonden, nu zij ter terechtzitting niet heeft kunnen vragen om een terme de grâce en voorts niet in de gelegenheid is gesteld alsnog een akte te nemen nadat zij, door ziekte, niet ter comparitie kon verschijnen. [eiseressen] stelt dat, indien zij wel de gelegenheid had gehad te reageren, de kantonrechter haar vermoedelijk een terme de grâce had toegekend.

Daarnaast levert ontruiming van de woning waarin [eiseressen] woont, een noodsituatie op. [eiseres 1] is namelijk nierpatiënt en heeft een woning nodig. Omdat de kantonrechter niet op de hoogte was van de ziekte van [eiseres 1], heeft hij hier geen rekening mee kunnen houden. Bovendien woont [eiseressen] met twee minderjarige kinderen in de woning.

Voorts levert het vonnis van 27 april 2012 geen titel tot ontruiming op met betrekking tot haar echtgenoot, die van rechtswege medehuurder van de woning is.

Queensboro B.V. c.s. voert gemotiveerd verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het spoedeisend belang vloeit reeds voort uit de aard van de gevraagde voorziening. Queensboro B.V. c.s. heeft het spoedeisend belang bovendien niet betwist.

In een executiegeschil kan de voorzieningenrechter de tenuitvoerlegging van een vonnis slechts schorsen, indien zij van oordeel is dat de executant mede gelet op de belangen aan de zijde van de geëxecuteerde die door de executie zullen worden geschaad - geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid tot tenuitvoerlegging over te gaan. Dat zal het geval kunnen zijn indien het te executeren vonnis klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust of indien de tenuitvoerlegging op grond van na dit vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten klaarblijkelijk aan de zijde van de geëxecuteerde een noodtoestand zal doen ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard.

Allereerst is aan de orde de vraag of het onder 2.2 genoemde vonnis d.d. 27 april 2012 berust op een juridische misslag wegens schending van het beginsel van hoor en wederhoor.

Blijkens het vonnis van 27 april 2012 was in de procedure bij de kantonrechter aanvankelijk een comparitie bepaald op 21 februari 2012. De comparitie is, op verzoek van [eiseressen] en rekening houdend met in ieder geval de verhinderdata van (de advocaat van) [eiseressen] nader bepaald op 12 april 2012. Ter gelegenheid van die zitting is [eiseressen] noch haar advocaat verschenen. De advocaat van [eiseressen] had bericht dat [eiseressen] verhinderd was wegens ziekte. Enkel met betrekking tot [eiseres 1] had de advocaat van [eiseressen] een medische verklaring overgelegd. De kantonrechter heeft daarop [eiseressen] nogmaals in de gelegenheid gesteld om ook ten aanzien van [eiseres 2] een medische verklaring in het geding te brengen. [eiseressen] heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.

Het voorgaande in aanmerking genomen is [eiseressen] naar voorlopig oordeel in de procedure bij de kantonrechter voldoende in de gelegenheid gesteld verweer te voeren. Dat [eiseressen] van die gelegenheid niet optimaal gebruik heeft gemaakt (door bijvoorbeeld haar advocaat ter comparitie te laten verschijnen), komt voor haar rekening. Daar komt bij dat de kantonrechter, blijkens het vonnis van 27 april 2012, de bekende verweren van [eiseressen] wel heeft meegenomen in haar beoordeling. Ten aanzien van de in het kader van de in de onderhavige procedure naar voren gebrachte gemiste kans om te vragen om een terme de grâce, heeft de kantonrechter in het vonnis van 27 april 2012 reeds (ambtshalve) overwogen dat voor een extra termijn om de huurachterstand aan te zuiveren geen aanleiding was.

Tegen de achtergrond van het voorgaande is van schending van het beginsel van hoor en wederhoor in de onder 2.2 genoemde procedure naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake. Op voorhand kan ook niet geoordeeld worden dat in die procedure anderszins geen sprake was van een eerlijk proces.

Voor het overige is gesteld noch gebleken dat het vonnis van 27 april 2012 berust op een juridische of feitelijke misslag.

Voorts is het de vraag of sprake is van misbruik van omstandigheden aan de zijde van Queensboro B.V. c.s. dan wel van een noodsituatie aan de kant van [eiseressen], op grond van na het vonnis van 27 april 2012 aan het licht gekomen omstandigheden.

Uit het vonnis van de kantonrechter d.d. 27 april 2012 blijkt dat [eiseressen] op dat moment een huurachterstand van ongeveer 6 maanden had, hetgeen [eiseressen] thans op zich niet heeft betwist. De kantonrechter heeft in dat vonnis overwogen dat de hoogte van die huurachterstand de ontbinding van de huurovereenkomst en veroordeling tot ontruiming van het gehuurde rechtvaardigt. Volgens Queensboro B.V. c.s. is de huurachterstand inmiddels opgelopen tot ruim elf maanden. [eiseressen] beroept zich weliswaar op enkele betalingen, maar zij heeft -ondanks de daartoe ook in het kader van dit kort geding expliciet geboden mogelijkheid- geen stukken overgelegd waaruit die betalingen blijken, zodat die betalingen in het kader van dit kort geding buiten beschouwing moeten worden gelaten. De voorzieningenrechter gaat derhalve in het kader van dit kort geding uit van de juistheid van de door Queensboro B.V. c.s. berekende hoogte van de huurachterstand.

Hoewel voldoende aannemelijk dat [eiseressen] er, vanwege haar gezondheidstoestand en vanwege de omstandigheid dat zij in het gehuurde woont met haar dochter en minderjarige kleindochter, groot belang bij heeft om over woonruimte te beschikken, maakt Queensboro B.V. c.s. naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen misbruik van recht door tot tenuitvoerlegging van het vonnis van 27 april 2012 over te gaan. De kantonrechter heeft deze belangen in algemene zin reeds meegewogen en onder ogen gezien dat niet alleen [eiseressen] op straat komt te staan, maar ook haar dochter/kleindochter. De medische problematiek is weliswaar door de kantonrechter niet (kenbaar) in de afweging betrokken, maar de thans overgelegde stukken geven geen steun aan de stelling dat wat het nierprobleem betreft sprake is van een noodtoestand. De problematiek rond de voet heeft zich in juni/juli afgespeeld en uit niets blijkt dat deze thans nog actueel is.

Zoals reeds overwogen heeft [eiseressen] op dit moment een huurachterstand van ongeveer 11 maanden. Gelet op de omvang van de huurachterstand en hetgeen [eiseressen] omtrent haar inkomenspositie ter zitting heeft verklaard, is niet aannemelijk dat die huurachterstand binnen afzienbare termijn zal worden ingelost. Dat daarmee al een begin is gemaakt is wel gesteld, maar niet onderbouwd. Queensboro B.V. c.s. heeft aldus een gerechtvaardigd belang bij ontruiming.

Onduidelijk is of de echtgenoot in de woning woont of niet. Dat doet echter niet af aan het vonnis van de kantonrechter. De enkele omstandigheid dat de echtgenoot van eiseres sub 1 mogelijk medehuurder is geworden en dat Queensboro B.V. c.s. jegens hem geen titel tot ontruiming heeft, doet ook niet af aan de toelaatbaarheid van de ontruiming jegens [eiseressen]. De echtgenoot is geen partij in deze procedure.

Het voorgaande brengt mee dat de vorderingen van [eiseressen] moeten worden afgewezen.

[eiseressen] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.