Rb. Utrecht, 03-04-2008, nr. 16/600556-07

soortgelijk(e) voorwerp(en)) op diens lichaam heeft geslagen en/of

een computer (merk Packard Bell) en/of een beeldscherm (merk Packard Bell)

en/of dertig, althans één of meer, cadeaubon(nen) (-elk- ter waarde van 10

een computer (zelf samengesteld) en/of twee, althans één, beeldscherm(en)

(merk Acer) en/of een laptop (merk Packard Bell) en/of een dekbedovertrek

en/of een tekentablet en/of 80 euro, althans een geldbedrag, geheel of ten

dele toebehorende aan [aangever 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte, en/of

een computer (merk Dell) en/of een beeldscherm (merk Dell) en of een

computeronderdeel (merk Dell), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4],

in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of

een digitale fotocamera (merk Canon) en/of dertig euro, althans een

geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 5], in elk geval aan

een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak op / verbreking van een toegangsdeur van voornoemde woning;

SMS-boodschap(pen) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven

gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte (telkens)

opzettelijk voornoemde [aangever 6] dreigend de woorden toegevoegd:

hij op tijdstippen in de periode van 1 juli 2006 tot en met 19 mei 2007 te Amersfoort,

opzettelijk mishandelend [aangever 1] (zijnde zijn, verdachtes, levensgezel)

subsidiair

hij op 16 oktober 2007 te Amersfoort, opzettelijk mishandelend [aangever 1] met een

stofzuigerstang op haar arm en op haar rug en op haar benen heeft geslagen, waardoor die [aangever 1] letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;

tegen het gezicht heeft geslagen en

tegen het lichaam heeft geschopt en

op de ogen heeft geslagen, waardoor voornoemde [aangever 1] letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden.

een computer (merk Packard Bell) en een beeldscherm (merk Packard Bell)

en dertig cadeaubonnen (-elk- ter waarde van 10 euro) en een kaarsenstandaard en twee modems, toebehorende aan [aangever 2] en

een computer (zelf samengesteld) en twee beeldschermen

(merk Acer) en een laptop (merk Packard Bell) en een dekbedovertrek

en een tekentablet en 80 euro toebehorende aan [aangever 3] en

een computer (merk Dell) en een beeldscherm (merk Dell) en een

computeronderdeel (merk Dell) toebehorende aan [aangever 4] en

een digitale fotocamera (merk Canon) en dertig euro toebehorende aan [aangever 5],

waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak op een toegangsdeur van voornoemde woning;

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Hetgeen op de dagvaarding met parketnummer 16/600556-07 onder 1, op de dagvaarding met parketnummer 16/601178-07 onder 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 en op de dagvaarding met parketnummer 16/600043-08 onder 1 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

De rechtbank grondt haar overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.

Ten aanzien van parketnummer 16/600556-07:

Feit 1:

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in de periode van 1 juli 2006 tot en met 19 mei 2007 aangeefster heeft mishandeld.

De rechtbank leidt dit af uit de volgende feiten en omstandigheden.

Uit het proces-verbaal van aangifte blijkt op pagina 17 dat aangeefster sinds 2 mei 2006 een relatie heeft met verdachte. In juli 2006 krijgt aangeefster een huis in Amersfoort toegewezen. Verdachte blijft dan af en toe slapen. In het begin gaat het een tijdje goed, maar het afgelopen jaar is aangeefster vaak geslagen door verdachte.

Voorts verklaart aangeefster over de aard van de mishandelingen van verdachte.

Aangeefster verklaart dat verdachte haar een keer geslagen heeft met een telefoonoplader en een stofzuigerstang. Van de klap met de stofzuigerstang had zij een grote bloeduitstorting op haar rechterbovenbeen. Verdachte heeft haar een klap op haar linkeroog gegeven en met gebalde vuist een klap in het gezicht gegeven. Zij voelde de pijn later.

Aangeefster werd, terwijl ze op de grond lag, op haar hoofd getrapt en aan haar haren getrokken. Enkele dagen later kreeg zij van de huisarts te horen dat zij een gehoorbeschadiging had. Verdachte heeft haar in de week voordat aangeefster haar verklaring aflegt heel hard in haar arm geknepen. Zij heeft daar een enorme bloeduitstorting aan over gehouden en daar op het moment van aangifte nog last van.

De doktersverklaring ondersteunt de verklaring van aangeefster. De dokter ziet op 19 mei 2007 een handafdruk in een 1 week oude kneuzing op de rechterbovenarm van aangeefster.

Uit het gearchiveerd contact tussen patiënt [aangever 1] en huisarts [huisarts] blijkt dat aangeefster op 4 april 2007 bij de huisarts is geweest in verband met letsel veroorzaakt door mishandeling. De arts constateert rode striemen op de rechterarm van aangeefster welke veroorzaakt zouden zijn door een telefoonopladersnoer.

Uit het proces-verbaal van verhoor van bovenbuurvrouw [getuige 1] blijkt dat mevrouw [getuige 1] vanaf het moment dat aangeefster in juli 2006 haar woning heeft betrokken al haar bovenbuurvrouw is. Zij verklaart dat aangeefster en verdachte vaak ruzie met elkaar hebben. Zij hoort zeker vier maal per week ruzie of glasgerinkel. Ook hoort zij gebonk en heeft zij aangeefster wel eens met een blauw oog gezien.

Uit de verklaring van verdachte blijkt dat hij aangeefster in mei 2006 heeft leren kennen. Bij de rechter-commissaris d.d. 22 mei 2007 verklaart verdachte dat hij de relatie met aangeefster nog niet beëindigd heeft.

Ten aanzien van parketnummer 16/601178-07:

Feit 2 subsidiair:

Uit de aangifte d.d. 16 oktober 2007 blijkt dat verdachte aangeefster die dag te Amersfoort met een stofzuigerstang op haar arm, rug en benen heeft geslagen. Aangeefster heeft veel pijn gehad.

Door verbalisant [verbalisant 1] is op 17 oktober 2007 een rode streep van ongeveer 15 centimeter op de rug van aangeefster geconstateerd. De streep zat direct onder haar schouderblad. Aangeefster had pijn aan haar rug. Een stofzuigerstang met aan het uiteinde een deuk is in beslag genomen.

[getuige 2] verklaart dat ze zag dat aangeefster op de grond lag voor haar deur, dat verdachte aangeefster aan haar haren trok en dat aangeefster onder het bloed zat. Ze zag ook dat aangeefster een hele dikke arm had. Ze hoorde aangeefster vertellen dat verdachte haar met een stofzuigerbuis had geslagen.

Feit 3 subsidiair:

In de verklaring die aangeefster aflegt op 16 oktober 2007 verklaart aangeefster tevens over de mishandelingen die jegens haar door verdachte gepleegd zijn in de periode van 15 juli 2007 t/m 15 oktober 2007. Eerst verklaart aangeefster op pagina 9 dat verdachte weer per 1 juli 2007 bij haar komt wonen, nadat de relatie na 19 mei 2007 verbroken is geweest. Vanaf 15 juli 2007 begint verdachte haar weer te mishandelen. Vanaf eind juli 2007 wordt aangeefster wekelijks ongeveer 3 maal geslagen en geschopt door verdachte. Vervolgens op pagina 10 van haar aangifte verklaart zij op 31 augustus 2007 ’s nachts bij haar thuis te Amersfoort meerdere malen door verdachte geslagen en geschopt te zijn op haar gezicht en op haar lichaam. Aangeefster voelde toen veel pijn aan haar hoofd en ook haar lichaam deed pijn. Ook is aangeefster in september 2007 op beide ogen geslagen door verdachte. Als gevolg hiervan waren haar ogen helemaal blauw. Ook is zij op haar hoofd geslagen met als gevolg een bult op haar slaap.

De medische informatie die bij de huisarts van aangeefster bekend is, ondersteunt de verklaring van aangeefster zoals hierboven beschreven. In augustus zijn er 2 meldingen van mishandeling geregistreerd, waaronder bovengenoemde mishandeling van 31 augustus 2007. Ook in september is aangeefster bij de huisarts geweest wegens mishandeling door verdachte. De huisarts constateert onder andere een zwelling op de rechter slaap van aangeefster en een zwelling op kaak en linker wang.

[getuige 3] verklaart dat hij gezien heeft dat aangeefster vaak blauwe plekken op gezicht en armen heeft. Aangeefster is dan helemaal overstuur en roept dat verdachte haar geslagen heeft.

[getuige 4] verklaart dat ze weet dat aangeefster 3 á 4 maal per week door verdachte werd geslagen. [getuige 4] heeft vaak gezien dat aangeefster vol met blauwe plekken zat.

de verklaring van [getuige 1] kan ook hier gebruikt worden ter ondersteuning van het bewijs. Uit het proces-verbaal van verhoor van bovenbuurvrouw [getuige 1] blijkt dat mevrouw [getuige 1] vanaf het moment dat aangeefster in juli 2006 haar woning heeft betrokken al haar bovenbuurvrouw is. Zij verklaart dat aangeefster en verdachte vaak ruzie met elkaar hebben. Zij hoort zeker vier maal per week ruzie of glasgerinkel. Ook hoort zij gebonk en heeft zij aangeefster wel eens met een blauw oog gezien.

Feit 4:

Verbalisant [verbalisant 2] is op 16 oktober 2007 in het huis van aangeefster. Aangeefster wijst een aantal dozen aan. Hier blijken 2240 stuks H7 en 1800 stuks H4 autolampjes in te zitten.

Ter terechtzitting van 20 maart 2008 bekent verdachte de autolampjes verduisterd te hebben – zakelijk weergegeven - :

Vanuit het huis van mijn ouders in […] te Amersfoort had ik zicht op een park. Dit park ligt tussen […] en […] in. Aan dit park grenst een rij garageboxen.

De autolampjes hebben 3 weken achter een garage onder een zeil gelegen in dat park. Om het zeil op zijn plaats te houden, lagen aan één kant van het zeil takken en aan de andere kant stenen. Na 3 weken heb ik eens gekeken wat er precies onder dat zeil lag. Ik weet niet hoe de lampjes daar kwamen en van wie ze waren. Ik mocht ze misschien niet meenemen. Ik had de politie moeten bellen.

Ten aanzien van parketnummer 16/600043-08:

Feit 1:

Uit de aangifte blijkt dat er ingebroken is aan de [adres] te Amersfoort op 26 december 2007 tussen 15.15 uur ’s middags en 21.15 uur ’s avonds. De toegangsdeur is geforceerd om binnen te kunnen komen. Van de toegangsdeur is een groot stuk hout afgesprongen ter hoogte van het bovenste inlegslot. Dit inlegslot lag er ook uit.

Goederenbijlage.

In de [adres] te Amersfoort is na de inbraak een vingerafdruk veiliggesteld die gevonden werd op een aldaar aanwezige vuilniszak. De vingerafdruk van de vuilniszak uit de [adres] is identiek aan de linkermiddelvinger van verdachte. Er zijn 15 dactyloscopische punten van overeenkomst aangetroffen.

De raadsman heeft ter terechtzitting twijfel willen zaaien over de validiteit van het dactyloscopisch onderzoek. Daarbij heeft hij zich in algemene bewoordingen uitgelaten over de betrouwbaarheid van dactyloscopisch onderzoek. Hij is echter niet ingegaan op dit concrete onderzoek. Nu er op 15 punten overeenkomsten zijn gevonden, het onderzoek afzonderlijk door 2 rechercheurs is gedaan en het vereiste certificaat aanwezig is, neemt de rechtbank dit bewijsmiddel mee in de bewezenverklaring van onderhavig feit.

De moeder van verdachte heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat verdachte in de middag van 26 december 2007 om 12.00 uur van huis is weggegaan, dat hij om 15.00 uur weer thuis kwam en toen ongeveer een half uur thuis is geweest en dat hij om 17.00 uur weer thuis was.

De woning van de moeder van verdachte aan de [adres] te Amersfoort is gelegen op slechts 5 minuten rijden van de [adres] te Amersfoort. Verdachte betwist niet dat het zijn vingerafdruk is die op de vuilniszak is gevonden, maar verdachte heeft geen verklaring hoe deze op de vuilniszak is gekomen. Verdachte heeft voorts, onder verwijzing naar getuigenverklaringen, gesteld dat hij thuis was ten tijde van de inbraak. De verklaringen van [broer van verdachte] en [aangever 1] zijn op relevante onderdelen (waaronder de tijdstippen dat verdachte thuis zou zijn geweest) dermate tegenstrijdig, dat aan deze verklaringen geen doorslaggevende betekenis kan worden toegekend. Bovendien is de verklaring weinig concreet ten aanzien van hetgeen verdachte thuis zou hebben gedaan.

De strafbaarheid van de feiten

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600556-07, de onder 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 16/601178-07 en het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600043-08 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600556-07, de onder 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 16/601178-07 en het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600043-08 bewezenverklaarde levert de navolgende strafbare feiten op.

Ten aanzien van parketnummer 16/600556-07, feit 1:

Mishandeling

Ten aanzien van parketnummer 16/601178-07, feit 2 subsidiair:

Mishandeling

Feit 3 subsidiair:

Mishandeling

Feit 4:

Verduistering

Ten aanzien van parketnummer 16/600043-08, feit 1:

Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.

De strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Motivering van de op te leggen sanctie

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte.

Wat betreft de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan mishandeling van zijn vriendin. De mishandelingen vonden steeds plaats thuis in de woning, juist de plaats waar mensen zich veilig moeten kunnen voelen. Uit de aangifte blijkt dat de mishandelingen bij het slachtoffer tot grote angst hebben geleid. Naar eigen zeggen is zij zelfs meerder keren zo bang geweest, dat zij erover na heeft gedacht een einde te maken aan haar leven om verlost te zijn van verdachte.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een woninginbraak. Hierbij is een aanzienlijke hoeveelheid goederen gestolen. Dit heeft tot schade geleid bij de slachtoffers. Feit van algemene bekendheid is dat woninginbraken leiden tot gevoelens van angst en onveiligheid. Door dergelijke feiten kunnen mensen zich gedurende geruime tijd niet meer veilig voelen in hun eigen woning.

Tot slot heeft verdachte zich een grote hoeveelheid autolampjes toegeëigend, terwijl hij wist dat de lampjes aan een ander toebehoorden. Verdachte heeft de lampjes gevonden in een park, besefte zich naar eigen zeggen dat hij de lampjes niet mocht meenemen, maar heeft dit toch gedaan.

Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:

de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 9 januari 2008, waaruit blijkt dat de verdachte meerdere malen veroordeeld is wegens vermogensdelicten en geweldsdelicten. Op 19 januari 2006 is verdachte voor het laatst veroordeeld tot 4 maanden gevangenisstraf wegens het plegen van diefstal met braak.

Verdachte heeft des ondanks een eerder opgelegde straf binnen korte tijd weer ingebroken in een woning.

een voorlichtingsrapport betreffende de verdachte van Reclassering Nederland d.d. 21 februari 2008, opgemaakt door dhr. L. Scheffers, reclasseringswerker: omdat verdachte geen problemen zegt te hebben en geen hulpvraag heeft, is er geen plan van aanpak opgesteld. Met betrekking tot de strafmaatbepaling heeft de reclassering zich van advies onthouden.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte voor de feiten ten aanzien van parketnummer 16/601178-07 van het onder 1, 2 primaire en 3 primaire en ten aanzien van parketnummer 16/600043-08 van het onder 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken en ter zake van de feiten onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600556-07, de onder 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 16/601178-07 en het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600043-08 wordt veroordeeld tot -kort gezegd-:

een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 2 maanden voorwaardelijk;

De rechtbank acht, alles afwegende, een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

De vordering van de benadeelde partij [aangever 3]

De benadeelde partij heeft overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering. De vordering strekt tot vergoeding van geleden schade ten gevolge van het onder 1 ten laste gelegde feit op de dagvaarding met parketnummer 16/600043-08.

De benadeelde partij heeft zijn vordering ter terechtzitting d.d. 20 maart 2008 mondeling ingediend. De vordering van de benadeelde partij is, wegens het ontbreken van enig ondersteunend bewijs omtrent de hoogte van de vordering, niet van zo eenvoudige aard dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. Daarom zal de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard met bepaling dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

De benadeelde partij en de verdachte moeten ieder de eigen kosten dragen.

De toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 27, 57, 300, 304, 310, 311 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.