RvS, 26-09-2012, nr. 201201122/1/A1

Het bouwplan voorziet in het oprichten van een nieuw clubgebouw ten behoeve van de leden van Korbatjo, dichter bij de woning van [appellant] gelegen en van grotere afmetingen dan het oude clubgebouw.

Vast staat dat het bouwplan in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Zoomwijck" (hierna: het bestemmingsplan). Ingevolge het bestemmingsplan heeft het perceel de globale bestemming "Woondoeleinden". In 1990 is vrijstelling verleend voor het oude clubgebouw. Eveneens is in 1990 vrijstelling verleend voor de ter plaatse aanwezige sportvelden. Teneinde het bouwplan mogelijk te maken heeft het college met toepassing van artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO), vrijstelling van het bestemmingsplan verleend.

Tussen partijen is thans slechts in geschil of aan het verlenen van vrijstelling ten aanzien van het parkeren een goede ruimtelijke onderbouwing ten grondslag ligt.

[appellant] betoogt voor het eerst in hoger beroep dat hij het aan het besluit van 1 juni 2010 ten grondslag gelegde rapport van Bureau de Groot Volker van 18 mei 2010 (hierna: het parkeeronderzoek) te laat heeft ontvangen waardoor hij geen mogelijkheid had om zelf onderzoek te laten verrichten. Aangezien het hoger beroep is gericht tegen de aangevallen uitspraak, er geen reden is waarom deze grond niet reeds in beroep kon worden aangevoerd en [appellant] dit uit een oogpunt van een zorgvuldig en doelmatig gebruik van rechtsmiddelen en omwille van de zekerheid van de andere partijen omtrent hetgeen in geschil is, had behoren te doen, dient deze grond buiten beschouwing te blijven.

[appellant] betoogt voorts dat de rechtbank, door te overwegen dat geen grond bestaat voor het oordeel dat het parkeeronderzoek naar inhoud en wijze van totstandkoming zodanige gebreken vertoont dat het niet aan het besluit ten grondslag kon worden gelegd, heeft miskend dat de onderzoeksperiode van een week te kort is geweest, dat de normen uit de Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom van de Stichting CROW, kennisplatform voor infrastructuur, verkeer en openbare ruimte (hierna: ASVV 2004) niet in acht zijn genomen en dat de korfbalvereniging, nu zij op de hoogte was van de onderzoeksdagen, maatregelen heeft getroffen om voorzieningen te treffen en daarmee de onderzoeksresultaten heeft beïnvloed. Voorts voert hij aan dat er een parkeerprobleem is in de buurt.

De rechtbank heeft in hetgeen in beroep is aangevoerd, terecht geen grond gevonden voor het oordeel dat het college het parkeeronderzoek niet aan het besluit van 1 juni 2010 ten grondslag kon leggen. Daarbij heeft de rechtbank terecht in aanmerking genomen dat [appellant] slechts heeft gesteld dat het onderzoek door een te korte onderzoeksperiode en door de getroffen maatregelen niet representatief is dan wel dat de uitkomsten zijn gemanipuleerd, maar dit niet aannemelijk heeft gemaakt. Daarbij wordt eveneens in aanmerking dat in de onderzoeksperiode, zoals het college onweersproken heeft gesteld, een dag is opgenomen waarbij zowel beide scholen als Korbatjo tegelijkertijd activiteiten hadden. Voor zover Korbatjo, als gesteld, maatregelen heeft getroffen waardoor de onderzoeksresultaten ten aanzien van de daadwerkelijk gemeten parkeerbezetting zijn beïnvloed, wordt overwogen dat in het parkeeronderzoek voorts aan de hand van de landelijke en gemeentelijke parkeernormering is onderzocht hoeveel parkeerplaatsen nodig zijn en is berekend of aan die norm kan worden voldaan. Uit dat onderzoek volgt dat er voldoende parkeerplaatsen zijn en het tegendeel is door [appellant] niet aannemelijk gemaakt. Voorts heeft de rechtbank [appellant] terecht niet gevolgd in zijn betoog dat de gehanteerde loopafstanden te groot zijn. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat het college zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat een grotere afstand dan in het parkeerbeleid ten aanzien van het centrum kan worden gehanteerd, nu voor bezoekers van een sportaccommodatie mag worden verwacht dat zij genoegen nemen met een grotere afstand tussen de parkeerplaats en de accommodatie. Voor zover het college, als gesteld, daarmee afwijkt van de ASVV 2004 wordt overwogen dat de daarin opgenomen normen, zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak 8 juli 2009 in zaak nr. <a target="_blank" href="http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_uitspraken/zoekresultaat/?verdict_id=uQni8b4EgNM%3D">200901398/1/H1a>), aanbevelingen zijn en het college niet verplicht is die te volgen maar, als het die normen heeft toegepast als richtlijn, daar gemotiveerd van af mag wijken. Het college heeft dat in dit geval toereikend gemotiveerd gedaan.

De door [appellant] gestelde reeds bestaande parkeerproblemen leiden niet tot een ander oordeel, reeds nu gelet op het voorgaande, het college onder verwijzing naar het parkeeronderzoek, in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat er voldoende parkeerplaatsen zijn.

Het betoog faalt.

Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.