Rb. Rotterdam, 30-08-2019, nr. 7586897 / CV EXPL 19-10895

Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.

Media Markt exploiteert een winkelketen op het gebied van hardware, elektronica en witgoed.

[eiseres] , geboren op [geboortedatum eiseres] , is op 12 januari 2015 in dienst getreden bij Media Markt in de functie van Marketing Director. Het salaris van [eiseres] bedraagt thans € 150.000,- bruto per jaar inclusief 8% vakantiegeld en exclusief overige emolumenten.

Artikel 7 van de arbeidsovereenkomst luidt als volgt:

“Werknemer komt in aanmerking voor een jaarlijks toe te kennen bonus ter grootte van maximaal 50% van het bruto jaarsalaris. De voorwaarden en resultaatgebieden van de bonus worden jaarlijks vastgesteld door de werkgever.”

Bij brief van 22 januari 2018 heeft Media Markt, voor zover relevant, het volgende aan [eiseres] medegedeeld:

“De Directie van Media Markt - Saturn Holding Nederland B.V. heeft onlangs de variabele beloning over het boekjaar, welke loopt van 1 oktober 2017 tot en met 30 september 2018, vastgesteld. De nieuwe variabele beloning is gebaseerd op het bonusschema dat is opgesteld door onze moederorganisatie in Duitsland.

U kunt in aanmerking komen voor een bonus bedrag van 50% van het jaarsalaris. De werkelijk te behalen bonus is volledig afhankelijk van het resultaat van Media Markt - Saturn Holding Nederland B.V. Het doel is om gezamenlijk als TEAM het beste bedrijfsresultaat te behalen, want Together Everyone Achieves More!

Basis voor de winstbepaling is het EBIT resultaat na online en, indien van toepassing, inclusief afschrijvingen in het kader van zgn. verlieslatende contracten (onerous contracten).

De bonusuitkering wordt vastgesteld aan de hand van de door de externe accountants gecontroleerde en goedgekeurde resultatenrekening per 30 september 2018. De uitbetaling van de variabele beloning vindt plaats in de maand januari 2019, met de voorwaarde dat u op 31 december 2018 in dienst bent bij Media Markt - Saturn Holding Nederland B.V.

De bonustoezegging is uitsluitend van toepassing op het boekjaar 2017-2018. De onderneming zal u voor het boekjaar 2018-2019 een nieuwe regeling aanbieden.

Als bijlage treft u het bonusschema aan, dat op u van toepassing is.

(…)”

Het door Media Markt aangeleverde bonusschema over 2017-2018 met betrekking tot [eiseres] bevat de opbouw van het uit te keren bonus, afhankelijk van het behaalde resultaat. Onder meer is vermeld dat de bonus € 75.000,- zal bedragen bij een EBIT (Earnings Before Interest and Tax) na online resultaten van meer dan € 37.800.000,-.

Op 5 maart 2018 heeft Media Markt aan [eiseres] medegedeeld dat haar functie per 1 juni 2018 komt te vervallen.

Per 15 januari 2018 was [eiseres] gedeeltelijk arbeidsongeschikt. Met ingang van

6 maart 2018 is [eiseres] volledig arbeidsongeschikt.

Op 24 januari 2019 heeft Media Markt aan [eiseres] medegedeeld dat aan haar over 2017-2018 geen bonus zal worden uitgekeerd.

Bij brief van 30 januari 2019 aan Media Markt heeft [eiseres] aanspraak gemaakt op uitkering van de bonus over oktober 2017 t/m september 2018 ad € 75.000,- bruto alsmede de wettelijke verhoging en de wettelijke rente voor iedere dag dat de bonus na 3 februari 2019 wordt uitgekeerd.

Op 31 januari 2019 heeft Media Markt een bonusbedrag van € 50.000,- bruto uitgekeerd aan [eiseres] .

3. De vordering en de stellingen van partijen

[eiseres] heeft gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

a. Media Markt te veroordelen aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 25.000,- bruto, vermeerderd met een bedrag van € 12.500,- bruto aan wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, nog te vermeerderen met de wettelijke rente over voornoemde bedragen, gerekend vanaf 1 februari 2019;

b. Media Markt te veroordelen in de kosten van deze procedure.

Aan haar vordering heeft [eiseres] het volgende ten grondslag gelegd.

De omvang van de bonus is louter afhankelijk van het resultaat van de onderneming en de voorwaarde dat [eiseres] op 31 december 2018 nog in dienst is bij Media Markt. Aan beide voorwaarden is voldaan. In de periode tussen 1 oktober 2017 en 1 oktober 2018 heeft Media Markt een EBIT na online resultaat geboekt dat hoger ligt dan € 37.800.000,-, zodat [eiseres] aanspraak maakt op een bonus van in totaal € 75.000,- bruto. Nu Media Markt, ondanks aanmaningen, slechts € 50.000,- heeft uitgekeerd, heeft [eiseres] recht op uitbetaling van een resterend bonusbedrag van € 25.000,- bruto en de wettelijke verhoging daarover, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het verweer van Media Markt strekt tot afwijzing van de vordering dan wel matiging tot nihil, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van de procedure, waaronder de nakosten. [eiseres] heeft geen recht op de (restant) bonus.

Een bonusuitkering vindt haar ratio in het belonen van bijdragen van medewerkers aan het bedrijfsresultaat. Vanwege de volledige arbeidsongeschiktheid van [eiseres] per

6 maart 2018 en het vervallen van haar functie per 1 juni 2018, heeft [eiseres] geen bonuswaardige bijdrage geleverd. Desalniettemin heeft Media Markt een bedrag van

€ 50.000,- bruto uitgekeerd aan bonus, rekening houdend met de periode van oktober 2017 t/m mei 2018. Dit acht Media Markt zeer redelijk en in lijn met de norm van goed werkgeverschap.

Onderdeel van de bonusregeling is de voorwaarde dat er nog een dienstverband bestaat op 31 december 2018. Dat brengt met zich dat een werknemer niet vóór die tijd uit dienst moet zijn gegaan, bijvoorbeeld als gevolg van een verandering in de organisatie zoals hier aan de orde. Indien [eiseres] niet ziek was, had Media Markt een ontslagvergunning aangevraagd, waardoor de arbeidsovereenkomst op 31 december 2018 niet meer zou hebben bestaan en het recht van [eiseres] op bonus was komen te vervallen. Het ontbreken van de mogelijkheid om de arbeidsovereenkomst te beëindigen kan in alle redelijkheid niet aan Media Markt worden tegengeworpen.

Toewijzing van de vordering is gegeven voorgaande omstandigheden in strijd met de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid ex artikel 6:248 lid 2 BW en het goed werknemerschap.

In geschil is de vraag of aan [eiseres] een (restant)bedrag van € 25.000,- aan bonus toekomt op grond van de tussen partijen geldende bonusregeling.

In artikel 7 van de arbeidsovereenkomst is bepaald dat [eiseres] in aanmerking komt voor een jaarlijks toe te kennen bonus en dat de voorwaarden voor het toekennen van de bonus jaarlijks door Media Markt worden vastgesteld. Aldus heeft Media Markt een discretionaire bevoegdheid om aan [eiseres] al dan niet een bonus toe te kennen. Het gebruik van deze discretionaire bevoegdheid dient te worden getoetst aan de norm van artikel 7:611 BW. Deze norm brengt met zich dat Media Markt jegens [eiseres] duidelijk moet zijn over de criteria waaraan getoetst zal worden voor de toekenning van (de hoogte van) de bonus. Media Markt heeft daaraan uitvoering gegeven door elk jaar een brief te sturen aan [eiseres] , waarin de voorwaarden voor een bonusuitkering zijn vastgelegd. In de brief van Media Markt (met bonusschema) voor het boekjaar 2017-2018 is duidelijk vermeld dat de bonus volledig afhankelijk is van het resultaat van Media Markt en dat uitbetaling alleen plaatsvindt als [eiseres] op 31 december 2018 in dienst is bij Media Markt. Niet in geschil is dat aan deze twee voorwaarden is voldaan.

Het verweer van Media Markt dat aan [eiseres] geen restantbonus toekomt, omdat zij geen bonuswaardige bijdrage heeft geleverd, kan niet slagen. Die omstandigheid is niet als voorwaarde gesteld in de bonusbrief van Media Markt, terwijl Media Markt het in eigen hand had om dat wel daarin op te nemen. Sterker nog, uit voorgaande bonusbrieven van Media Markt blijkt dat voorheen de bonus wél deels afhankelijk werd gesteld van individuele targets, maar dat Media Markt die voorwaarde vanaf het boekjaar 2016-2017 heeft laten vervallen. Kennelijk was dat ingegeven met het doel om gezamenlijk als team het beste bedrijfsresultaat te behalen (zie de bonusbrief over 2017-2018 onder 2.4).

Nu in de bonusbrief een bonuswaardige bijdrage niet als voorwaarde is opgenomen, komen de gevolgen daarvan voor rekening en risico van Media Markt en kan zij als goed werkgever deze (extra) eis niet tegenwerpen aan [eiseres] . Daarbij wordt nog in aanmerking genomen dat de boventalligverklaring van [eiseres] het gevolg is van het (eigen) besluit van Media Markt om de nieuwe functie van Chief Digital Officer te introduceren en de functie van [eiseres] op te heffen. De casus in de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 17 januari 2019 waarnaar Media Markt heeft verwezen, is niet vergelijkbaar met de onderhavige zaak. In die andere procedure was wel sprake van vooraf bepaalde individuele doelstellingen en bovendien ging het in die zaak om de vraag of er recht bestond op een bonus op grond van het Sociaal plan.

Het standpunt van Media Markt dat, indien [eiseres] niet arbeidsongeschikt was, de arbeidsovereenkomst met [eiseres] vóór 31 december 2018 zou zijn geëindigd en [eiseres] op die grond geen recht heeft op een bonus, wordt niet gevolgd. Media Markt heeft zich eenmaal te houden aan het wettelijke opzegverbod dat geldt in het geval van een arbeidsongeschikte werknemer. Feit is dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen op

31 december 2018 nog bestond. Voor het aannemen van het hypothetische geval dat de arbeidsovereenkomst voortijdig zou zijn geëindigd indien [eiseres] niet was uitgevallen, ontbreekt een grondslag.

Uit het voorgaande vloeit voort dat het beroep van Media Markt op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid ex artikel 6:248 lid 2 BW en goed werknemerschap wordt verworpen.

Het gevorderde bedrag van € 25.000,- bruto aan (resterende) bonus wordt derhalve toegewezen.

Ten aanzien van de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW ziet de kantonrechter gelet op de omstandigheden van het geval aanleiding tot matiging over te gaan. Het gaat hier niet om uitkering van het reguliere (maandelijks uit te betalen) loon, maar om een fors bonusbedrag dat in één keer wordt uitbetaald. Bovendien spruit de non-betaling voort uit een principieel verschil van mening tussen partijen, waardoor het nodig was dit geschil aan de rechter voor te leggen. Gelet hierop en het feit dat tevens de wettelijke rente over de bonus (hierna) wordt toegewezen, zal de gevorderde wettelijke verhoging worden toegewezen tot 25%, zijnde een bedrag van € 6.250,- bruto.

De gevorderde wettelijke rente over voormelde bedragen aan bonus en de wettelijke verhoging is toewijsbaar met ingang van 4 februari 2019, zoals aangekondigd in de brief van [eiseres] van 30 januari 2019 (zie 2.9).

Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij wordt Media Markt veroordeeld in de kosten van de procedure.

De kantonrechter:

veroordeelt Media Markt aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 25.000,- bruto aan (resterend) bonus en € 6.250,- bruto aan wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW vanaf

4 februari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt Media Markt in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van

[eiseres] vastgesteld op € 104,54 aan dagvaardingskosten, € 486,- aan griffierecht en € 960,00 aan salaris voor de gemachtigde;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.K. Rapmund en uitgesproken ter openbare terechtzitting.

775