EHRM, 02-06-2009, nr. 31675/04

En 1996, la requérante subit plusieurs interventions chirurgicales au visage, pratiquées par le docteur B., chirurgien plasticien de l'hôpital clinique municipal de Târgu Mureş.

Dans un premier temps, elle fut hospitalisée du 4 au 7 juin 1996 avec un diagnostic de papillome sous-mandibulaire et un problème de cicatrisation postopératoire à la cuisse droite. Le médecin B. lui recommanda une intervention de chirurgie plastique. A cette occasion, ledit médecin pratiqua également sur la requérante une opération de blépharoplastie (correction des paupières par la chirurgie esthétique).

La requérante fut, à nouveau, hospitalisée dans la même clinique du 8 au 9 août 1996 avec le diagnostic de lagophtalmie cicatricielle après blépharoplastie (insuffisance de fermeture des paupières, à cause des cicatrices postopératoires). Le même médecin B. pratiqua une nouvelle intervention chirurgicale de blépharoplastie aux deux yeux, sur la requérante, consistant dans l'excision de la cicatrice formée sur la paupière droite à la suite de la blépharoplastie antérieure, suivie par une greffe de peau provenant du niveau de la fosse iliaque droite. Le médecin pratiqua également une ‘ plastie en Z ’ aux deux yeux, au coin palpébral-nasal inférieur.

Du 20 au 21 août 1996, la requérante fut hospitalisée, pour la troisième fois, à l'hôpital clinique municipal de Târgu Mureş et le médecin B. l'opéra à nouveau. Elle subit une troisième blépharoplastie, une mastopexie (remodelage des seins) et la reprise de la cicatrice de la cuisse droite.

Après les trois interventions chirurgicales subies à l'hôpital de Târgu Mureş, la requérante présenta une parésie faciale du côté droit et plusieurs autres séquelles nécessitant traitement médical.

Du 8 au 10 octobre 1996, la requérante fut hospitalisée à l'hôpital clinique d'ophtalmologie de Bucarest avec le diagnostic d'inégalité des fentes palpébrales aux deux yeux et ectropion à l'œil gauche (éversion de la paupière, exposant le globe oculaire). Le médecin qui l'examina nota également que la patiente présentait une paralysie faciale droite.

La requérante subit une intervention chirurgicale le 9 octobre 1996, consistant dans la résection de la chéloïde sur les cicatrices de la paupière droite supérieure et un geste chirurgical sur l'ectropion de l'œil gauche.

Le 8 janvier 1997, elle fut diagnostiquée par un médecin ophtalmologue d'une kérathopatie lagophtalmique à l'œil droit (affection de la cornée causée par la fermeture insuffisante des paupières), paralysie faciale post-plastie et lagophtalmie cicatricielle aux deux yeux.

Le 15 janvier 1997, la requérante fut examinée à la section de chirurgie plastique de l'hôpital d'urgence de Bucarest et une cicatrice hypertrophique à l'œil gauche fut diagnostiquée.

Le 29 juin 1997, la clinique privée Atlas diagnostiqua un syndrome neurasthénique-dépressif chez la requérante.

Le 2 octobre 1997, la clinique de physiothérapie de Târgu Mureş lui recommanda un traitement pour sa parésie faciale.

Le 3 août 1998, l'hôpital clinique de chirurgie plastique et réparatrice de Bucarest diagnostiqua chez la requérante une blépharoparésie supérieure modérée, des cicatrices postopératoires après lifting facial, une parésie faciale droite en cours d'amélioration et lui recommanda une blépharoplastie supérieure, l'excision des cicatrices post lifting et une suture directe ainsi que continuer le traitement avec médicaments et physiothérapie pour la parésie.

Le 3 septembre 2004, la requérante fut hospitalisée dans la clinique privée Marmed de Târgu Mureş avec le diagnostic d'ectropion.

Le 20 septembre 2006, la même clinique privée diagnostiqua une lagophtalmie.

Le 30 septembre 1998, un premier rapport médico-légal délivré par l'institut de médecine légale de Bucarest et concernant les affections postopératoires de la requérante constata qu'elle présentait des cicatrices depuis le 5 juin 1996 et fit un compte rendu des interventions qu'elle avait subies du 7 juin 1996 au 3 août 1998 et conclut que, jusqu'à la finalisation de toutes les interventions médicales chirurgicales et ophtalmologiques, il ne pourrait pas encore être établi si la requérante avait gardé une infirmité ou si elle avait subi une mutilation.

Une deuxième expertise médico-légale fut effectuée le 14 avril 1999. Sa conclusion était que l'intervention de chirurgie esthétique avait été pratiquée à la demande de la requérante et qu'il n'y avait pas d'erreurs de technique chirurgicale, les complications postopératoires étant imprévisibles.

Le 28 mars 2000, un troisième rapport médico-légal issu du même institut de médecine légale conclut qu'à la suite de l'intervention chirurgicale de juin 1996, la requérante avait dû subir d'autres interventions chirurgicales pour la correction des ectropions résultant des résections tégumentaires plus amples que ce qui était nécessaire. Il était constaté que la première intervention chirurgicale sur la requérante avait été caractérisée par des erreurs de technique chirurgicale, à savoir l'incision tégumentaire élargie bilatérale, ce qui avait imposé la blépharoplastie et avait conduit à l'apparition de l'hémiparésie faciale par l'atteinte du nerf facial. Le rapport concluait aussi que la parésie faciale avait été imprévisible et qu'elle avait, en bonne partie, disparu grâce à la physiothérapie. Un déficit moteur à savoir la parésie de la commissure buccale droite persistait. Le rapport indiquait qu'il était impossible d'apprécier le temps nécessaire pour une récupération totale et qu'une nouvelle expertise médico-légale s'imposait après un an, pour apprécier s'il y avait une infirmité définitive et combien de jours de soins médicaux avait-elle nécessité, au total. Enfin, le rapport indiquait que, dans le cas des opérations de chirurgie plastique, le patient devrait être informé au préalable des complications qui pourraient intervenir.

Le 20 novembre 2000, la commission supérieure médico-légale de l'institut de médecine légale Mina Minovici de Bucarest conclut que :

Le 18 juin 2001, l'institut de médecine légale de Bucarest, après avoir examiné la requérante, constata qu'elle présentait une parésie faciale du côté droit d'autres séquelles postopératoires à évolution compliquée mais susceptibles d'amélioration, qui étaient l'équivalent d'un préjudice esthétique mais ne représentaient pas une mutilation ou une infirmité. La conclusion était que la requérante avait nécessité vingt-cinq ou vingt-sept jours de soins médicaux et que les quelques trois cents autres jours de soins médicaux dus à des complications ne pouvaient pas être considérés comme pertinents du point de vue médico-légal ( ‘ complicaţiile implicite ale actului operator care au necesitat circa 300 zile de recuperare medicală nu se încadrează în noţiunea de îngrijiri medicale, din punct de vedere medico-legal ’).

Le 5 juin 1998, la requérante porta plainte avec constitution de partie civile contre le médecin qui l'avait opérée. Elle alléguait avoir souffert d'une atteinte à l'intégrité corporelle dont elle gardait une infirmité permanente.

Le 22 janvier 1999, le parquet auprès du tribunal départemental de Mureş ordonna une expertise médico-légale afin de déterminer :

Le rapport d'expertise fut communiqué au parquet le 14 avril 1999. Sa conclusion était qu'il s'agissait en l'espèce de complications postopératoires imprévisibles et qu'il n'y avait pas d'indices d'erreurs de technique chirurgicale (voir le paragraphe 21, ci-dessus).

La requérante contesta ce rapport au motif qu'aucun médecin spécialiste en chirurgie plastique n'avait participé à l'expertise.

Par une décision du 14 décembre 2000, le parquet auprès du tribunal départemental de Mureş prononça un non-lieu au profit du médecin B. au motif que la plainte pénale était tardive, compte tenu de ce que les faits dénoncés devraient être qualifiés d'atteinte involontaire à l'intégrité corporelle, infraction incriminée par l'article 184 du code pénal.

Par lettre du 24 mars 2003 du parquet auprès de la Cour suprême de justice, la requérante fut informée que par décision du 14 mars 2003, son recours contre le non-lieu avait été accueilli et que l'affaire avait été renvoyée devant le parquet auprès de la cour d'appel de Târgu Mureş. Par la même lettre, la requérante était informée que le parquet compétent devrait effectuer avec promptitude les actes de poursuite pénale nécessaires pour trancher l'affaire de manière équitable.

Le 16 juillet 2003, le parquet auprès du tribunal départemental de Târgu Mureş ordonna une nouvelle expertise médico-légale.

Le 15 janvier 2004, un non-lieu fut rendu par le parquet auprès du tribunal départemental, au motif que la prescription de la responsabilité pénale du médecin était intervenue.

Par lettre du 11 février 2004, le procureur en chef près le tribunal départemental de Mureş informa la requérante que sa plainte contre le non-lieu rendu par ledit parquet avait été rejetée.

Cette dernière saisit le tribunal de première instance de Târgu Mureş d'une contestation contre le non-lieu rendu par le parquet. Lors des débats devant le tribunal, consignés dans le procès-verbal de l'audience du 22 mars 2004, la requérante exposa, entre autres, que le parquet saisi de sa plainte pénale avait laissé ‘ traîner ’ l'enquête pendant six ans et que l'accusé n'avait été entendu par le parquet que deux ans après la date à laquelle elle avait porté plainte.

Par décision du 5 avril 2004, le tribunal de première instance de Târgu Mureş rejeta la contestation formée par la requérante contre le non-lieu. Par la même décision, le tribunal rejeta la demande de requalification juridique des accusations portées contre le médecin B. comme une infraction plus grave d'atteinte à l'intégrité corporelle, prévue par l'article 182 du Code pénal. Le tribunal retint que la requérante avait subi en 1996, à la suite des interventions chirurgicales effectuées par le docteur B., des lésions dues à des erreurs de technique chirurgicale, qui avaient nécessité vingt-cinq ou vingt-sept jours de soins médicaux et un préjudice esthétique qui ne pouvait pas être reconnu comme infirmité ou mutilation. Il considéra que les trois cents jours de cure médicale dus à des complications ne pouvaient pas être considérés comme pertinents du point de vue médicolégal. En outre, le tribunal considéra que l'intervention chirurgicale avait été réalisée à la demande de la requérante et qu'elle impliquait des risques qui avaient été assumés soit implicitement, soit explicitement par la patiente. Le tribunal confirma la qualification de ces faits en atteinte involontaire à l'intégrité corporelle et considéra que le délai spécial de prescription était de sept ans et demi, donc que celui-ci était échu à la fin de l'année 2003, compte tenu de ce que les faits dénoncés dataient de 1996.

La demande de constitution de partie civile de la requérante, jointe à sa plainte pénale, fut rejetée comme irrecevable, au motif qu'une fois un non-lieu rendu, l'action civile ne pouvait être poursuivie que séparément, en dehors du cadre du procès pénal. Le tribunal conseilla à la requérante de poursuivre ses prétentions par la voie d'une action en responsabilité civile délictuelle.

Par décision du 25 juin 2004, le tribunal départemental de Mureş débouta la requérante de son recours contre la décision du 5 avril 2004. Le tribunal considéra que la demande de requalification juridique des accusations pénales portées contre le docteur B. était irrecevable, au motif que les tribunaux ne pouvaient pas censurer la qualification retenue par le procureur.

Le 18 octobre 2004, la requérante assigna le médecin B. devant le tribunal départemental de Mureş par la voie d'une action en responsabilité civile délictuelle, demandant la réparation du préjudice dont elle continuait à souffrir après les interventions chirurgicales de 1996.

Le 5 mai 2005, la requérante compléta son action d'une demande d'assignation en justice de l'hôpital clinique de Târgu Mureş, comme partie civilement responsable.

Par décision du 1^er juillet 2005, le tribunal départemental de Mureş accueillit l'action de la requérante contre le médecin B. et ordonna à ce dernier de lui payer 52 613 nouveau lei RON, dont 30 000 RON représentaient la réparation du préjudice moral. Le tribunal retint qu'à la suite des interventions chirurgicales défectueuses pratiquées par le médecin B., la requérante avait souffert d'un préjudice matériel et moral ayant nécessité des soins médicaux variés dispensés pendant une longue période de temps, de 1996 jusqu'au jour de la décision. En outre, le tribunal retint que le médecin n'avait pas informé la requérante des conséquences éventuelles des actes médicaux envisagés, ni demandé son consentement, si ce n'est que lorsqu'elle était sous l'effet des substances anesthésiques.

Par la même décision, le tribunal débouta la requérante de ses prétentions contre l'hôpital, considérant qu'il ne pouvait pas être tenu pour responsable des agissements du médecin B. A cet égard, le tribunal retint qu'en dépit du contrat de travail qui liait le médecin B. à l'hôpital, le premier n'exerçait pas sa profession en vertu des instructions données par la direction de l'hôpital, mais en vertu de ses compétences professionnelles. De ce fait, le médecin ne pouvait pas être considéré comme le préposé de l'hôpital où il travaillait. Donc, le médecin était le seul à pouvoir être tenu responsable.

Par décision du 4 avril 2006, la cour d'appel de Târgu Mureş confirma le jugement rendu par le tribunal départemental et prit acte de ce que la requérante avait renoncé le 21 mars 2006 à demander des dédommagements pour le préjudice matériel.

Tant la requérante que le médecin B. formèrent des pourvois en recours contre la décision du 4 avril 2006.

Par arrêt du 15 novembre 2006, la Haute Cour de cassation et de justice cassa la décision attaquée et renvoya l'affaire devant le tribunal départemental de Mureş, au motif qu'en vertu des nouvelles normes de procédure civile régies par la loi n^o 219/2005, la cour d'appel n'était plus compétente pour connaître des appels des parties.

Le 21 février 2007, le tribunal départemental de Mureş débouta la requérante de sa demande de fixer la prochaine audience à une date plus proche, (preschimbarea termenului) en raison du grand nombre d'affaires sur l'ordre du jour du 9 mars 2007, la seule date à laquelle la formation de juges compétente se réunissait avant le 13 avril 2007, date fixée.

Par décision du 17 mai 2007, le tribunal départemental de Mureş rejeta l'appel du médecin B. contre le jugement du 1^er juillet 2005 et accueillit partiellement celui de la requérante, en prenant acte du fait qu'elle avait renoncé à sa demande pour dommage matériel. Le tribunal retint que la requérante gardait des séquelles des opérations chirurgicales défectueuses réalisées par le docteur B., à savoir une souffrance physique permanente et une apparence inesthétique de nature à entraver ses relations personnelles et professionnelles habituelles, compte tenu aussi du fait qu'elle était avocate. Le tribunal réaffirma que le médecin avait commis des erreurs médicales et retint qu'il aurait dû obtenir le consentement par écrit de la requérante pour les opérations de chirurgie plastique qui étaient une pratique nouvelle à l'époque où elles avaient été réalisées et aussi l'informer au sujet des risques encourus.

La requérante forma un pourvoi en recours contre la décision du 17 mai 2007, alléguant que sa déclaration du 21 mars 2006, de renonciation à la réparation du préjudice matériel, avait été recueillie par un tribunal incompétent, donc non valable. L'adversaire de la requérante forma lui aussi un pourvoi en recours.

Le 18 avril 2008, la cour d'appel de Târgu Mureş rejeta les pourvois en recours des deux parties. Elle considéra que la déclaration de renonciation de la requérante était valable.

Tel qu'il ressort du rapport d'appréciation des activités du docteur B. daté du 18 janvier 1994, réalisé par une commission médicale constituée au sein de l'hôpital clinique de Târgu Mureş et composée de quatre médecins dont un chef de clinique, les défaillances suivantes ont constatées :

Les conclusions du rapport visaient à octroyer au docteur B. la qualificatif ‘ insatisfaisant ’ (slab) et recommandait à l'Inspection sanitaire départementale (Direcţia sanitară) de Târgu Mureş de le licencier.

Le 21 septembre 2004, le collège départemental des médecins de Mureş qui remplissait des fonctions de juridiction professionnelle des médecins, répondit à la requérante qu'il n'y avait pas d'éléments de nature à engager la responsabilité disciplinaire du médecin B. du chef des interventions chirurgicales pratiquées sur la requérante en 1996.

Alors que la décision du 1^er juillet 2005, du tribunal départemental de Mureş accueillant l'action de la requérante contre le médecin B. n'était pas encore définitive, ni exécutoire, par jugement du 12 septembre 2005, le médecin fut astreint à payer une pension alimentaire mensuelle de 379 RON à ses enfants.

Par un acte de partage volontaire conclu le 14 avril 2006, soit dix jours après la décision du 4 avril 2006, de la cour d'appel de Târgu Mureş confirmant le jugement rendu par le tribunal départemental en faveur de la requérante, le médecin B. garda uniquement l'usufruit viager sur l'appartement dont il avait été copropriétaire et céda tous ses biens meubles de l'appartement.

Sur demande de la requérante, le 17 juillet 2006, le tribunal de première instance de Târgu Mureş ordonna l'ouverture de la procédure de l'exécution forcée contre le médecin B.

Le 21 juillet 2006, un huissier de justice ordonna à l'hôpital départemental d'urgence de Târgu Mureş la saisie d'un tiers du salaire du médecin B.

Le seul bien que le médecin B. possédait encore le 21 août 2006 était une automobile Wartburg. Le 21 août 2006, le tribunal de première instance de Târgu Mureş rejeta la demande de la requérante de séquestre provisoire des biens du docteur B. au motif qu'elle bénéficiait déjà d'une décision définitive, donc qu'aucune mesure provisoire ne pouvait être appliquée.

Par jugement du 29 septembre 2006, le tribunal de première instance de Târgu Mureş annula la saisie ordonnée le 21 juillet 2006, au motif que le salaire du docteur B. était déjà saisi à la hauteur maximale de la moitié de son montant. Cette décision fut confirmée par arrêt du 28 février 2007, du tribunal départemental de Mureş.

Par jugement du 11 juillet 2007, le tribunal de première instance de Târgu Mureş accueillit l'action de l'ancienne épouse du médecin et majora à 1 000 RON la pension alimentaire due pour les deux enfants de ce dernier.

Le 27 juillet 2007, la requérante demanda à nouveau la saisie du salaire du médecin. Le tribunal départemental de Mureş rejeta cette demande par jugement du 9 octobre 2007, au motif que la moitié du salaire du débiteur était déjà saisie pour la pension alimentaire.

La requérante saisit ensuite le tribunal de première instance d'une demande en annulation de la saisie pour pension alimentaire qui affectait le salaire du docteur B. Par décision du 26 mars 2008, le tribunal de première instance de Târgu-Mureş accueillit en partie la demande de la requérante et ordonna la réduction du montant de la somme saisie pour la pension alimentaire à un quart du salaire du médecin. Le tribunal ordonna également la saisie d'un autre quart de son salaire pour le compte de la créance reconnue en faveur de la requérante.

Le médecin B. forma pourvoi en recours contre ce jugement.

La Cour n'a pas été informée de la suite de ce pourvoi, ni du fait de savoir si la requérante a effectivement commencé à percevoir le montant mensuel résultant de la saisie du salaire du médecin.

S'agissant de la responsabilité des hôpitaux publics pour les préjudices causés par les fautes des médecins qu'ils employaient, jusque dans les années 1980, d'après la pratique, les hôpitaux n'étaient pas tenus responsables solidairement avec les médecins car ‘ ils n'assuraient pas l'assistance médicale en vertu des recommandations reçues de la part de la direction de l'hôpital, mais de façon indépendante, en vertu de leurs qualifications professionnelles ’. Dès lors, le médecin répondait seul, personnellement et directement pour le préjudice causé par ses fautes médicales. Les seuls cas où les hôpitaux publics pouvaient être tenus responsables pour les négligences des médecins employés étaient lorsque les médecins agissaient ‘ en qualité de préposé s'agissant de l'accomplissement ou du non-accomplissement des charges de travail qui seraient indépendantes de l'acte médical, mais ne pourraient pas être dissociées de l'assistance médicale, tels que les visites et contrevisites, le respect des horaires de garde et autres ’ (voir, par exemple, Liviu Pop, Drept civil român. Teoria generală a obligaţiilor, éditions Lumina Lex, Bucarest, 2000, pp. 268–270).

Par une décision n^o 114/1989, du 24 janvier 1989, le Tribunal Suprême cassa une décision de justice considérant comme erroné l'argument selon lequel l'indépendance professionnelle d'un médecin ayant commis une faute lorsqu'il dispensait l'assistance médicale en urgence annulait la responsabilité de l'hôpital lui ayant confié les fonctions et auquel il été subordonné. La décision précitée établit que l'hôpital était responsable pour la faute du médecin.

Cette nouvelle approche qui s'affirma en pratique, sans pourtant être accueillie par toutes les juridictions, supposait que ‘ l'hôpital avait incontestablement un droit de surveiller et de contrôler l'activité du médecin ’ (voir, Liviu Pop, Drept civil…, précité, p. 269).

Ainsi, par une décision définitive n^o 697/2003 du 22 octobre 2003, la cour d'appel de Cluj, statuant sur pourvoi en recours (le dernier degré de juridiction, en droit roumain) confirma la décision du tribunal départemental de Maramureş du 19 juin 2003 et considéra que l'hôpital public départemental de Maramureş avait la qualité de partie civilement responsable pour la faute de deux médecins gynécologues ayant conduit au décès d'une patiente, au motif que malgré le caractère atypique du rapport de préposition, l'hôpital dirigeait l'activité des médecins et qu'ils avaient commis une faute dans l'exercice habituel des fonctions octroyées par l'hôpital. La cour d'appel de Cluj retint que :

Par la décision n^o 212/A/2003 du 19 juin 2003, précitée, le tribunal départemental de Maramureş retint que :

Un autre exemple plus récent de décision définitive par laquelle un tribunal interne a engagé la responsabilité civile de l'hôpital public, en qualité de commettant, pour la faute médicale d'un chirurgien qu'il employait, est l'arrêt n^o 153/R du 16 février 2007, rendu par le tribunal départemental de Cluj, confirmant le jugement rendu par le tribunal de première instance de Cluj-Napoca, le 21 avril 2006.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

Aux termes de l'article 34 de la Convention, ‘ la Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique (…) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (…) ’.

La Cour rappelle qu'il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (voir Karahalios c. Grèce, n^o 62503/00, § 21, 11 décembre 2003, et Malama c. Grèce (déc.), n^o 43622/98, 25 novembre 1999).

Selon la jurisprudence constante de la Cour, par ‘ victime ’, l'article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l'acte ou l'omission litigieux, l'existence d'un manquement aux exigences de la Convention se concevant même en l'absence de préjudice ; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l'article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de ‘ victime ’ que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, entre autres, Amuur c. France, arrêt du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 846, § 36, Brumărescu c. Roumanie [GC], n^o 28342/95, § 50, CEDH 1999-VII, et Association Ekin c. France (déc.), n^o 39288/98, 18 janvier 2000).

La Cour considère que l'argument tiré de la perte de qualité de victime de la requérante avancé par le Gouvernement soulève des questions étroitement liées au fond du grief de la requérante. Aussi la Cour estime-t-elle qu'il convient de les examiner au regard de la disposition normative de la Convention invoquée par la requérante (voir notamment les arrêts Airey c. Irlande du 9 octobre 1979, série A n^o 32, Gnahoré c. France, n^o 40031/98, § 26, CEDH 2000-IX, et Issaïeva c. Russie, n^o 57950/00, § 161, 24 février 2005).

La Cour rappelle qu'entrent dans le champ de l'article 8 de la Convention les questions liées à l'intégrité morale et physique des individus (voir, par exemple, mutatis mutandis, les arrêts Raninen c. Finlande, du 16 décembre 1997, § 63, Botta c. Italie, du 24 février 1998, § 32, Y.F. c. Turquie, n^o 24209/94, 22 juillet 2003, § 33 et M.C. c. Bulgarie, n^o 39272/98, du 4 décembre 2003), à leur participation au choix des actes médicaux qui leur sont prodigués ainsi qu'à leur consentement à cet égard (voir notamment, mutatis mutandis, les arrêts Herczegfalvy c. Autriche, du 24 septembre 1992, série A n^o 244, § 86 et §§ 82–83, Pretty c. Royaume-Uni, n^o 2346/02, du 29 avril 2002, CEDH 2002-III, § 63, et Y.F., précité, mêmes références), et à l'accès à des informations leur permettant d'évaluer les risques sanitaires auxquels ils sont exposés (voir en particulier, mutatis mutandis, les arrêts Guerra et autres c. Italie, du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 60, et Roche c. Royaume-Uni [GC], du 19 octobre 2005, n^o 32555/96, CEDH 2005-X, § 155). La Cour en déduit que cette disposition s'applique aux circonstances dénoncées par la requérante (voir Trocellier c. France (déc.), n^o 75725/01, CEDH 2006-…).

La Cour a rappelé dans son arrêt Calvelli et Ciglio c. Italie que même si la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit à l'ouverture de poursuites pénales contre des tiers, le système judiciaire efficace exigé par l'article 2 peut comporter, et dans certaines circonstances doit même comporter, un mécanisme de répression pénale (voir par exemple Kılıç c. Turquie, n^o 22492/93, § 62, CEDH 2000-III, et Mahmut Kaya c. Turquie, n^o 22535/93, § 85, CEDH 2000-III). Toutefois, si l'atteinte au droit à la vie ou à l'intégrité physique n'est pas volontaire, l'obligation positive découlant de l'article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n'exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Dans le contexte spécifique des négligences médicales, pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d'établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d'obtenir l'application de toute sanction civile appropriée, tels le versement de dommages-intérêts et la publication de l'arrêt. Des mesures disciplinaires peuvent également être envisagées (Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], n^o 32967/96, § 51, CEDH 2002-I). Les États parties ont en sus l'obligation de mettre en place un cadre réglementaire imposant aux hôpitaux, qu'ils soient publics ou privés, l'adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie de leurs patients.

Ces principes valent sans aucun doute également s'agissant, dans le même contexte, d'atteintes graves à l'intégrité physique entrant dans le champ d'application de l'article 8 de la Convention (voir la décision Trocellier, précitée et Benderskiy c. Ukraine, n^o 22750/02, §§ 61–62, 15 novembre 2007).

La Cour rappelle aussi que l'obligation d'adopter des mesures réglementaires propres à assurer le respect de l'intégrité physique des patients qui s'impose aux États parties repose sur la nécessité de préserver ces derniers, autant que faire se peut, des conséquences graves que peuvent avoir à cet égard les interventions médicales. La Cour a déjà mis en exergue non seulement l'importance du consentement des patients, soulignant notamment dans l'arrêt Pretty (précité, § 63) que ‘ l'imposition d'un traitement médical sans le consentement du patient s'il est adulte et sain d'esprit s'analyserait en une atteinte à l'intégrité physique de l'intéressé pouvant mettre en cause les droits protégés par l'article 8 § 1 ’, mais aussi celle, pour les personnes exposées à un risque pour leur santé, d'avoir accès aux informations leur permettant d'évaluer celui-ci (voir notamment l'arrêt Guerra et autres précité, § 60).

La Cour a estimé que les États parties sont, au titre de cette obligation, tenus de prendre les mesures réglementaires nécessaires pour que les médecins s'interrogent sur les conséquences prévisibles que l'intervention médicale projetée peut avoir sur l'intégrité physique de leurs patients et qu'ils en informent préalablement ceux-ci de manière à ce qu'ils soient en mesure de donner un accord éclairé. En corollaire, en particulier, si un risque prévisible de cette nature se réalise sans que le patient en ait été dûment préalablement informé par ses médecins et que, comme en l'espèce, lesdits médecins exercent au sein d'un hôpital public, l'État partie concerné peut être directement responsable sur le terrain de l'article 8 du fait de ce défaut d'information (voir la décision Trocellier, précitée).

A la lumière des principes dégagés de la jurisprudence, la Cour note que la requérante a eu formellement accès à une procédure permettant de faire reconnaître la responsabilité du médecin qui l'a opérée et, le cas échéant, d'obtenir réparation de son préjudice corporel. La Cour observe néanmoins que les juridictions roumaines n'ont définitivement tranché sa demande de réparation que plus de neuf ans après l'introduction d'une plainte pénale avec constitution de partie civile et alors que la responsabilité pénale du médecin était déjà prescrite.

En outre, la Cour constate avec regret qu'à ce jour, la requérante n'a pas perçu le montant qui lui a été octroyé au titre de dommage moral. A cet égard, elle observe que, quelques jours après avoir été condamné à indemniser la requérante, le médecin s'est séparé de ses biens devenant ainsi insolvable, ce qui lui a permis de ne pas s'acquitter de ses obligations envers la requérante. Par ailleurs, le fait que la procédure avait duré presque dix ans, du fait de la passivité des autorités judiciaires, ne pouvait que décourager la requérante d'entreprendre de nouvelles démarches pour contrer cette situation.

Qui plus est, la Cour note que les conséquences, pour la requérante, de l'insolvabilité du médecin ont été aggravées du fait de l'absence, en droit roumain et à l'époque des faits, d'un mécanisme d'assurance de responsabilité pour les fautes médicales. Sur ce point, la Cour note que le droit interne pertinent a évolué depuis lors, imposant aux médecins l'obligation de souscrire une assurance pour responsabilité civile professionnelle (voir les paragraphes 66–68, ci-dessus). Toutefois, ces modifications n'étaient pas applicables rétroactivement à la situation de la requérante.

La Cour observe, de surcroît, que les juridictions nationales ont refusé d'engager la responsabilité de l'hôpital en tant que partie civilement responsable, au motif qu'elle ne serait pas couverte par l'article 1000, paragraphe 3 du Code civil régissant la responsabilité du commettant pour les actes de son préposé. Elles ont ainsi privé la requérante d'une protection juridique efficace de son intégrité physique. Or, la Cour note à cet égard qu'une grande partie de la jurisprudence des plus hautes juridictions du pays et de la doctrine se montraient favorables à l'application de la responsabilité pour le fait d'autrui dans le cas des hôpitaux, pour les faits commis par les médecins qu'ils embauchaient (voir les paragraphes 69–74, ci-dessus).

Dans ces conditions, la Cour ne peut que constater que la requérante, à qui un droit à être indemnisée avait été reconnu par les juridictions roumaines, n'avait à sa disposition aucun moyen légal permettant de rendre effective la réparation.

La Cour rejette donc l'exception préliminaire du Gouvernement et estime qu'il y a eu, en l'espèce, violation de l'article 8 de la Convention.

La requérante réclame, au titre du préjudice matériel, 49 452,37 nouveaux lei roumains (RON), montant réactualisé de la somme octroyée par le jugement du 1^er juillet 2005, du tribunal de première instance de Târgu Mureş. Elle demande, en outre, 7 000 RON correspondant aux frais qu'elle a encourus en raison des déplacements à Bucarest en vue de se faire soigner, à la suite de la faute médicale dont elle a subi les conséquences.

En outre, la requérante réclame 500 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle a subi et affirme, en substance, avoir souffert de l'impossibilité de jouir d'une protection efficace de son intégrité physique.

Le Gouvernement fait valoir que la requérante avait renoncé d'elle-même à réclamer un dédommagement pour préjudice matériel devant les juridictions nationales et qu'elle s'est déjà vue octroyer par les mêmes juridictions un montant de 30 000 RON au titre du préjudice moral. En outre, le Gouvernement estime qu'un éventuel arrêt de condamnation pourrait constituer, par lui-même, une réparation suffisante du préjudice moral subi par la requérante.

La Cour note tout d'abord que le Gouvernement n'a pas apporté la preuve que la requérante aurait effectivement touché la somme attribuée par les juridictions interne au titre de dédommagement pour la faute médicale. En tout état de cause, la Cour estime que la requérante a subi une souffrance certaine du fait des situations qu'elle dénonce. Compte tenu des violations constatées par elle, la Cour, statuant en équité, considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 20 000 EUR, tous chefs de préjudice confondus.

La requérante n'a soumis aucune demande pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes et devant la Cour.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.