JAR 2014/278:Hoge Raad stelt prejudiciële vraag: vrije advocaatkeuze bij art. 6 BBA-procedure?

JAR 2014/278

Hoge Raad stelt prejudiciële vraag: vrije advocaatkeuze bij art. 6 BBA-procedure?

Documentgegevens:

HR 03-10-2014, ECLI:NL:HR:2014:2901

Instantie: Hoge Raad (Civiele kamer)
Datum: 3 oktober 2014
Magistraten: Mrs. F.B. Bakels, A.M.J. van Buchem-Spapens, G. Snijders, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek
Zaaknummer: 14/01472
Vakgebied(en): Arbeidsrecht / Algemeen
Burgerlijk procesrecht / Algemeen
Financieel recht / Financieel toezicht (juridisch)
Sociale zekerheid algemeen / Bijzondere onderwerpen
Arbeidsrecht / Bijzondere onderwerpen arbeidsrecht
Arbeidsrecht / Einde arbeidsovereenkomst
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2016:2017, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 02‑09‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:862, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 26‑07‑2016
ECLI:NL:HR:2014:2901, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 03‑10‑2014
ECLI:NL:PHR:2014:1733, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 08‑08‑2014
ECLI:NL:PHR:2014:302, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 03‑04‑2014
Wetingang: Art. 392 Rv; art. 6 BBA; art. 4:67 Wft; art. 4 Richtlijn 87/344/EEG

Essentie

Werknemer stelt dat BBA-procedure onder ‘administratieve procedure’ in de zin van de Richtlijn inzake rechtsbijstandverzekering en het daarop gebaseerde 4:67 Wft valt. De Hoge Raad bevestigt dit voorshands, maar stelt dat hier niettemin redelijkerwijs aan getwijfeld kan worden. De Hoge Raad stelt daarom een prejudiciële vraag aan het HvJEU.

Werknemer heeft bij ASR een rechtsbijstandverzekering afgesloten, waarvan de uitvoering is overgedragen aan DAS. Tropenzorg B.V. heeft op grond van art. 6 BBA om toestemming verzocht tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische redenen. Werknemer heeft DAS verzocht om kostendekking voor rechtsbijstand in de ontslagprocedure ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.