Rb. Amsterdam, 26-07-2024, nr. 13.223330.23 (A), 16.218857.23 (B) en 13.041862.24 (C)

Inleiding

De ten laste gelegde feiten hebben betrekking op een periode van 22 tot en met 28 augustus 2023 en hebben plaatsgevonden in Amsterdam en Tilburg. Deze feiten hebben geleid tot het grootschalige onderzoek ‘Logobius’. Bij een deel van de feiten is een medeverdachte betrokken. De medeverdachte zal hieronder worden aangeduid als ‘medeverdachte’ of ‘ [medeverdachte] ’ of ‘ [medeverdachte] ’.

Betrouwbaarheid verklaringen

De raadsman heeft ten aanzien van verschillende ten laste gelegde feiten aangevoerd dat de verklaringen van [medeverdachte] niet zonder meer betrouwbaar zijn. Zijn verklaringen zijn leugenachtig, op zijn minst ongeloofwaardig en moeten worden uitgesloten van het bewijs, aldus de raadsman. [medeverdachte] heeft volgens de raadsman geprobeerd de schuld in de schoenen van [verdachte] te schuiven.

Ook de officier van justitie heeft aangevoerd dat de verklaringen van [medeverdachte] , maar dan met name de verklaringen over de ten laste gelegde doodslag van [slachtoffer] , niet aannemelijk zijn geworden.

De rechtbank overweegt over de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte] in het algemeen als volgt. Op diverse punten is te zien dat de verklaringen van [medeverdachte] en de verklaringen van [verdachte] uiteenlopen. Voornamelijk over de ten laste gelegde geweldshandelingen richting [slachtoffer] wijkt de verklaring van [medeverdachte] af van die van [verdachte] . De rechtbank constateert evenwel dat de verklaringen van [medeverdachte] op veel punten wel overeenkomen met de verklaringen van [verdachte] en met ander steunbewijs. Waar nodig zal hieronder bij de beoordeling van de feiten worden benoemd wat het steunbewijs inhoudt. Weliswaar ziet de rechtbank, net als de raadsman en de officier van justitie, dat [medeverdachte] zijn eigen aandeel probeert te verkleinen, maar dit maakt gelet op het overige bewijs in het dossier niet dat zijn verklaringen op alle punten zonder meer onbetrouwbaar of ongeloofwaardig zijn. Voor een generieke uitsluiting van de verklaringen van [medeverdachte] , zoals door de raadsman bepleit, ziet de rechtbank geen reden. De rechtbank gaat dan ook voorbij aan het verweer van de raadsman dat de verklaringen van [medeverdachte] moeten worden uitgesloten van het bewijs.

Ten aanzien van het in zaak C onder 1 ten laste gelegde:

[verdachte] heeft zich ten aanzien van dit feit op zijn zwijgrecht beroepen. De rechtbank acht, anders dan de raadsman en met de officier van justitie, bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal met geweld van [benadeelde 6] op 22 augustus 2023 in Amsterdam.

De rechtbank baseert zich op de volgende bewijsmiddelen.

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 6] van 22 augustus 2023 met nummer PL1300-2023189694-2, opgemaakt op 22 augustus 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 7-8):

Vanmorgen 22 augustus 2023 ging ik op mijn fiets naar het centrum van Amsterdam. Ik kwam omstreeks 05:00 uur aan en ik zag dat de Pont net wegvoer en dat er drie jonge mannen voor de Pont op de kade stonden. Ik wilde mijn fiets in het fietsenrek parkeren en zag dat de drie jonge mannen mijn kant op liepen. Ik hoorde één van die jongens zeggen dat zij geld wilden hebben. Ik had een koptelefoon op mijn hoofd en hoorde zacht dat zij geld wilden. Ik kan de jongens als volgt omschrijven:

Licht getint uiterlijk, zwart golvend kort haar, leeftijd ongeveer 17 à 18 jaar oud, alle jongens hadden een tenger postuur en zij droegen allemaal zwarte kleding.

De kleinste jongen was ongeveer 1.60 centimeter en hij had mijn koptelefoon in het water gegooid en mijn geld gestolen, hem noem ik NN1. De andere jongens waren langer.

NN1 betaste mijn armen en jaszakken om te voelen of ik daar iets in had zitten. Ook pakte hij mijn tas die ik voor in een mand had op mijn fiets. In mijn tas zat mijn telefoon en mijn portemonnee. Ik zag dat hij alles op de grond gooide maar mijn telefoon en portemonnee bij zich hield. Ik zag dat hij mijn geld uit mijn telefoon pakte en daarna ook mijn portemonnee op de grond gooide. NN1 pakte toen mijn headset en ik zag dat hij deze in het water gooide.

In mijn portemonnee zat ongeveer 150,00 euro. Dat geld had NN1 eruit gehaald. De jongens waren allemaal richting Amsterdam Noord gegaan.

2. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2023189694-11, opgemaakt op 7 september 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 31-47):

NN1 blijkt te zijn [verdachte] .

NN2 blijkt te zijn [medeverdachte] .

Camera: 015 Veerpont Buiksloterweg

Datum en tijdstip: 22 augustus 2023 te 04:57:14 uur

Screenshot 4,5 en 6: Op de camerabeelden is te zien dat te 04:57:40 uur [verdachte] , [medeverdachte] , NN3, NN4 en NN5 de pont af lopen (screenshot 5) en in de abri naast de pont gaan zitten.

Datum en tijdstip: 22 augustus 2023 te 04:57:58 uurScreenshot 7 en 8: Op de camerabeelden is te zien dat de groep de constant om zich heen kijkt en richting passanten kijkt.

Datum en tijdstip: 22 augustus 2023 te 05:01:04 uurScreenshot 9: Op de beelden is te zien dat [verdachte] als eerste zijn capuchon op zet. Vervolgens is te zien dat [medeverdachte] op staat en met [verdachte] vooruit loopt, richting de onderkant van het beeld. Tijdens het lopen, kijkt [medeverdachte] om richting de groep. Vervolgens staat de rest van de groep op en loopt achter [verdachte] en [medeverdachte] aan. [medeverdachte] zet vervolgens zijn capuchon op (screenshot 10).

3. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2023189694-10, opgemaakt op 7 september 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 27-30):

Datum en tijd: 22-08-2023 05:02:44 uurOp het begintijdstip zie ik rechtsboven op de camera een vijftal verdachten in beeld komen rennen. Ik zie dat de verdachten de weg oversteken en richting de Tolhuis gelegen op de Buiksloterweg lopen. Hierna zie ik dat alle vijf verdachten goed in beeld komen. Ik hoor dat zij aan elkaar vragen wie wat heeft buit gemaakt.- [medeverdachte] , zegt tijdens het rennen en tevens grijpt hij ook met zijn rechterhand naar zijn broekzak. "he, ik heb d'r Phona" (ik heb haar telefoon)- NN5, zegt hierna: "Ik heb niks".- NN3 zegt tegen NN5: "Helemaal wel". Ik zie dat NN3 zijn rechterhand geopend naar NN5 reikt.- NN5 zegt: "Ik heb niks, alleen die banku broer, die banku is voor mij" (banku is straattaal voor 50,- euro).- NN3 zegt hierna tegen [verdachte] : "hoeveel banku's (50,-) heb jij?”- [verdachte] reageert hierop teleurgesteld: "5 euro man”.

4. Een proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte [medeverdachte] van 30 november 2023, met nummer PL1300-2023193624-47, in de wettelijke vorm opgemaakt op 14 december 2023 door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. 68-77):

We zagen op 22 augustus rond 05.00 uur in de ochtend staan aan de overkant van het CS aan de Buiksloterweg bij het pontje een vrouw bij het fietsenrek wachten. [verdachte] kwam op het idee om iemand te gaan beroven. [verdachte] zei: “kijk die vrouw daar en er is niemand”. Hij zei: “Die boot is net vertrokken”. Er werd onderling wat gewisseld qua monden. En toen zei [verdachte] : “ Waka, (= loop/lopen) we beroven d’r”. Hij zei eigenlijk: “Kom nou kom nou”. En toen wilden hun het eigenlijk. Ik wel ben er in meegegaan. Ik ben gewoon meegelopen en ik stond best dichtbij toen het gebeurde. Dus toen die vrouw beroofd. Of hij of [verdachte] , 1 van de 2 die hield haar fiets vast en zei: “Geef je tas, geef je tas”. Toen had iemand haar tas gepakt. En toen heeft deze jongen hier (wijst [afkorting naam 1] aan) de tas afgepakt en toen heeft ie d'r portemonnee gepakt en het geld eruit gehaald en toen zijn we weggelopen. Toen heeft hij een aantal briefjes van 50 eruit getrokken en toen zijn we weggelopen. [verdachte] stond bij die fiets met die vrouw, die was met die vrouw bezig.

Bewijsoverweging

Uit de jurisprudentie1.blijkt dat met het oproepen van een dreigende sfeer voldaan is aan het bestandsdeel ‘bedreiging met geweld’ in bijvoorbeeld artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht. Door met drie personen op [benadeelde 6] af te lopen en te zeggen dat zij geld en haar tas moet afgeven, is voldaan aan het bestanddeel bedreiging met geweld. Er is daarmee immers door [verdachte] en zijn medeverdachten een dreigende sfeer voor [benadeelde 6] gecreëerd waarbij zij het gebruik van geweld mocht verwachten. Door in een dreigende situatie de koptelefoon van het hoofd van [benadeelde 6] te trekken en haar armen en jaszakken te betasten, hebben [verdachte] en zijn medeverdachten zich ook schuldig gemaakt aan geweld tegen [benadeelde 6] . Door gezamenlijk op te trekken en als groep op te treden, is tevens sprake geweest van medeplegen.

De rechtbank gaat daarom voorbij aan de verweren van de raadsman dat geen sprake zou zijn geweest van medeplegen en dat de uitvoeringshandelingen geen geweldshandelingen betreffen.

Ten aanzien van het in zaak A onder 2 en 3 ten laste gelegde:

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het medeplegen van diefstal met geweld van het geld, de sleutelbos, de kaarthouder met pasjes en de fiets van [benadeelde 2] op 25 augustus 2023. Voor het wegnemen van de telefoon geldt dat dit als medeplegen van afpersing moet worden gekwalificeerd.

[verdachte] heeft geen verklaring willen afleggen over deze feiten. De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank over het medeplegen van diefstal met geweld, met uitzondering van het wegnemen van de telefoon. Voor het medeplegen van afpersing is onvoldoende bewijs aangezien de uitvoeringshandelingen geen afpersing opleveren, aldus de raadsman.

De rechtbank is, anders dan de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat de telefoon van [benadeelde 2] eveneens is weggenomen. Weliswaar is op de camerabeelden te zien dat aangeefster iets van haar schouder haalt en aan [verdachte] geeft, maar nu met onvoldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat dit de telefoon van aangeefster betreft, zal de rechtbank de verklaring van de aangeefster op dit punt volgen, namelijk dat [verdachte] de telefoon uit haar handen greep. Dit brengt mee dat de rechtbank [verdachte] vrij spreekt van de onder feit 3 ten laste gelegde afpersing.

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] van 25 augustus 2023, met nummer PL1300-2023192983-2, opgemaakt op 25 augustus 2023 in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 02 0001-0002):

plaats delict: [adres 2]

Ik ben op 25-08-2023 omstreeks 23:10 uur achtervolgd door twee jongens. Ik fietste rond 23:10 tot 23:15 uur, over de Papaverweg in Amsterdam. Ik fietste in de richting van de Theo Fransmanbrug. Ik zat op mijn fiets en passeerde twee jongens die midden op het fietspad stil stonden. Ik zag een van de jongens een beweging in mijn richting maakte. Ik zag dat hij een stap zetten in mijn richting. Ik keek om en zag dat de twee jongens mij volgden. Ik kan de jongens als volgt omschrijven:

Signalement NN1: 16 Jaar, Small mager postuur, Pet met iets oranje kleurig, had iets in zijn hand.

Signalement NN2: 18 jaar, Grijze vest, Capuchon dragend.

Ik ben van mijn fietsgesprongen en richting de Theo Fransmanbrug gerend. Ik zag dat NN1 naast mij rende. Hier schrok ik zo erg van dat ik handen in de lucht stak en stopte met rennen. Ik zag dat hij een voorwerp in zijn linkerhand had. NN1 riep naar mij "Give me your money, Give me your money". Ik antwoorde hier op dat mijn geld in mijn tas zat. Ik hoorde NN1 hierop zeggen dat ik mijn telefoon moest geven. NN1 greep mijn telefoon (Iphone SE) uit mijn handen. Ik zag dat hij naar mijn telefoon keek en deze vervolgens hard op de grond voor mij neer gooide. Ik zag ondertussen dat NN2 mijn fiets met tas gepakt had. Ik zag dat NN2 weg ging over de Papaverweg in de richting van de Ridderspoorweg. Ik zag dat NNl achter NN2 aan rende en bij hem achterop sprong.

In mijn gestolen tas zat het volgende:

Kaarthouder zwart met inhoud:

ABN AMRO pas.

Creditkaart.

Zorgpas.

ID-kaart.

Portemonnee.

2x 20 euro.

Divers munt geld van ongeveer 5 euro.

Sleutelbos met huissleutel en tag.

2. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende beschrijving camerabeelden, met nummer 2023192983, opgemaakt op 29 augustus 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 05 0014-16):

Dit betreffen camerabeelden van Waternet gelegen op de Papaverweg 54 en CCTR Camera's 1126, 1127 en 1128. De beelden van de camera 1127 van CCTR zijn gevorderd van 25 augustus 2023 te 22.29.59 uur tot 25 augustus te 25 augustus 2023 te 23.29.59 uur.

NN1: man, grijze trui met capuchon, grijze broek, zwarte schoudertas, zwarte sneakers met witte zool.

NN2: man, oranje trui met capuchon, donkerkleurige jas, groene broek met oranjestreep langs de zijkant, donkerkleurige schoenen, voorwerp in linkerhand.

Ik zag dat het slachtoffer NN1 en NN2 wilde passeren op het fietspad van de Papaverweg. Ik zag dat NN2 een aanloop van ongeveer twee meter nam en het slachtoffer op de fiets een duw gaf. Ik zag het slachtoffer met haar fiets, door de duw van NN2, in het gras terecht kwam. Ik zag dat NN2 zijn pas versnelde in de richting het slachtoffer die hij net geduwd had. Ik zag het slachtoffer, enkele seconden later, aan de linkerkant het beeld van de camera weer kwam inrennen. Ik zag dat het slachtoffer rende richting de Theo Fransmanbrug. Ik zag dat NN1 naast het slachtoffer rende over het fietspad richting de Theo Fransmanbrug. Ik zag dat het slachtoffer zich omdraaide en probeerde terug te rennen naar haar fiets waar zij van afgeduwd was door NN2. Ik zag dat NN2 vanaf de plek waar hij het slachtoffer van haar fiets duwde achter het slachtoffer aanrende. Ik zag dat NN1 en NN2 het slachtoffer insloten op de oprit van het Waternet. Ik zag dat het slachtoffer stopte met rennen. Ik zag dat NN1 naar het slachtoffer toe rende vanaf het fietspad. Ik zag dat NN2 iets in zijn rechterhand hield. Ik zag dat hij het voorwerp in zijn rechterhand wees in de richting van het slachtoffer. Ik zag dat het slachtoffer haar beiden handen in de lucht hield. Ik zag dat NN1 en NN2 op het slachtoffer afkwamen terwijl zij haar handen in de lucht hield. Ik zag dat NN1 voor het slachtoffer stond. Ik zag dat NN1 in de richting rende van de fiets van het slachtoffer. Ik zag dat NN2 nog voor het slachtoffer stond. Ik zag dat NN1 aan de linkerkant van het camerabeeld het beeld uitliep richting de Boterbloemstraat en de fiets van het slachtoffer. Ik zag dat NN2 met kracht een voorwerp, wat hij in zijn rechterhand hield, kapot gooide op de oprit van de Waterweg. Ik zag dat NN2 vervolgens aan de linkerkant van het camerabeeld het beeld uitrende. Ik zag dat het slachtoffer NN1 en NN2 nakeek in de richting van de Boterbloemstraat. Ik zag dat het tijdstip op de camerabeelden 23.11.45 uur was.

Ik zag dat NN1 en NN2 aan de rechterkant het beeld van de camera in kwamen fietsen. Ik zag dat NN1 aan het fietsen was en NN2 achterop zat. Ik zag dat er een tas met de handvaten om het stuur hing van de fiets waar NN1 en NN2 op zaten (zie screenshot 7).

3. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende herkenning verdachte [verdachte] , met nummer 2023193624, opgemaakt op 13 september 2023 door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 05 0056):

Op vrijdag 1 september 2023 ontving ik, verbalisant, een aandachtsvestiging van de Eenheid Amsterdam die intern via e-mail verspreid werd waarop twee personen te zien waren waarvan de herkenning werd gevraagd.

Ik, verbalisant, ken de bovengenoemde persoon ambtshalve. Ik heb hem namelijk voor het laatst gezien in 24 augustus 2023. Daar werd [verdachte] staande gehouden naar aanleiding van een melding van een jongen die in de trein passagiers bedreigde met een mes. Ik was bij deze staande houding aanwezig. Doordat ik [verdachte] zeer recent van dichtbij gezien heb, ben ik goed bekend met zijn uiterlijk. Ik, verbalisant, herken de genoemde persoon op de rechter afbeelding als zijnde een en dezelfde persoon als [verdachte] . Toen ik de afbeelding zag herkende ik hem direct. Ik herken [verdachte] aan zijn lengte, slanke postuur, lichte/bijna blanke huidskleur, vorm en verhoudingen in zijn gelaat, haarkleur en aan zijn jonge leeftijd. Ik herken hem met name aan zijn kleine neus, donkere wenkbrauwen, wimpers en ogen en kleine mond. Daarnaast herken ik hem doordat hij bij de staande houding dezelfde opvallende blauwe pet droeg. De pet is opvallend door de felle kleur, de symbolen op de zijkant en de ronde, goudkleurige sticker op de platte klep. [verdachte] droeg de pet op dezelfde wijze, te weten achterstevoren.

4. Een proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte [medeverdachte] van 11 september 2023, met nummer 2023193624, documentcode 18456768, opgemaakt op 20 september 2023 door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. PD03 0059-63):

A: Ja, oké. Ik ben het. Er was niks afgesproken. [verdachte] wou het constant doen omdat hij geld nodig had. Ik heb uiteindelijk gezegd, ja prima, gaan we. Ze kwam gewoon langs en hij rende er gewoon op af. Hij rende en zei: “kom, kom”. We waren op een fietspad. Wij kwamen daar en hij had haar een soort van duw gegeven. Toen viel zij van de fiets. Toen is zij opgestaan en probeerde zij weg te rennen. Toen is hij met haar gaan praten of heeft hij iets gedaan. Hij ging gewoon heel intimiderend staan.

5. Een proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte [medeverdachte] van 12 september 2023, met nummer 2023193624, documentcode 18428803, opgemaakt op 20 september 2023 door de daartoe bevoegde opsporsingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. PD03 0108):

Het klopt dat die fiets ook is weggenomen. Wij zijn daarop gaan fietsen om weg te komen.

Ten aanzien van het in zaak A onder 4 en 5 ten laste gelegde:

[verdachte] heeft geen verklaring willen afleggen over deze feiten. De rechtbank acht, anders dan de raadsman en met de officier van justitie, bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van diefstal met geweld van een telefoon en fiets van [benadeelde 1] op

25 augustus 2023 in Amsterdam. Daarnaast acht de rechtbank, anders dan de raadsman en met de officier van justitie, bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van afpersing van een tas en sleutels van [benadeelde 1] op 25 augustus 2023 in Amsterdam.

De rechtbank heeft hierna de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden opgenomen. Daarna zal een nadere bewijsoverweging volgen met betrekking tot het verweer van de raadsman.

Gebruikte bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] van 26 augustus 2023, met nummer PL1300-2023193672-2, opgemaakt op 27 augustus 2023 in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 05 0060-62):

Op zaterdag 26 augustus omstreeks 00:40 uur, fietste ik op de Theo Fransmanbrug te

Amsterdam. Ik fietste op de Buiksloterweg richting het NDSM terrein. Ik hoorde ineens voetstappen achter mij, snel, dichterbij komen. Ik hoorde dat er meerdere personen aan kwamen rennen. Ik keek over mijn linkerschouder achterom en ik zag twee jongens met vaart mijn richting oprennen. Ik voelde een harde duw op mijn rug. Ik viel daardoor op de grond. Ik stond op en zag toen twee jongens voor mij staan.

NN1: jong, ongeveer 18 jaar, iets langer dan 1,73 meter lang, witte huidskleur, donkere hoodie, ik denk grijskleurig. Capuchon over zijn hoofd en ik zag een rand onder de capuchon die deed mij denken aan een beanie of pet.

NN2: jong, ongeveer 18 jaar, iets later dan 1,73 meter land, witte huidskleur, donkere hoodie met capuchon over zijn hoofd.

NN1, die links voor mij stond, greep toen mijn telefoon uit mijn hand en gooide mijn

telefoon over de rand van de brug, in het water. Ik zag op dat moment dat NN2 een mes in zijn handen had. Ik zag dat hij een groot mes vasthield en deze op buikhoogte met twee handen vasthield. Hij had het mes op mij gericht. Ik hoorde NN1 en NN2 een aantal keer zeggen, "geef je tas, geef alles wat je hebt." Ik deed mijn tas af en gaf deze aan NN2. Mijn sleutels zaten in mijn tas. Ik hoorde hierop NNl en NN2 nogmaals zeggen dat ik alles moest geven wat ik had. Ik denk dat NN1 toen mijn fiets van de grond pakte. Ik zag toen dat NNl en NN2 met mijn fiets, over de brug, richting de Buiksloterweg liepen.

2. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende bevindingen camerabeelden straatroof 26/08/2023, met documentcode 18394932, opgemaakt op 4 september 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 05 0065-0069):

NN1: man, grijze trui met capuchon, grijze broek, zwarte schoudertas, zwarte sneakers met witte zool.

NN2: man, oranje capuchon, donkerkleurige jas, groene broek met oranje streep langs de zijkant, donkerkleurige schoenen.

Ik, verbalisant, zag dat omstreeks 00.34 uur, NN1 en NN2 liepen in de richting van Theo

Fransmanbrug. Ik, verbalisant, zag dat om 00.39 uur, het slachtoffer fietste in de richting van Theo Fransmanbrug. Ik, verbalisant, zag dat omstreeks 00.41 uur, NN2 linksboven in beeld kwam en in zijn linkerhand een zwart schoudertasje van hield. Uit de aangifte bleek dat het slachtoffer beroofd was van een zwart schoudertasje, vermoedelijk dat het om hetzelfde tasje gaat.

3. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende overeenkomsten signalementen straat 25 en 26 augustus, documentcode 18416640, opgemaakt op 8 september 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD02 05 75-76):

Na de eerste straatroof, op 25 augustus omstreeks 23.10 uur, zag de aangeefster dat de twee

personen op haar fiets wegreden over de Papaverweg in de richting van de Ridderspoorweg. Op beelden is te zien dat de personen op 23.17 uur wegfietsen. Uit onderzoek is gebleken dat op 25 augustus om 23:56 uur met de gestolen bankpas van de aangeefster was gepind bij coffeeshop "Hunters" op de Papaverweg. Om 23.22 uur zijn twee personen te zien buiten coffeeshop "Hunters" zij dragen dezelfde kleding en hebben hetzelfde signalement als de eerdergenoemde straatrovers. Onderzoek wijst uit dat het vanaf de plek waar de eerste overval heeft plaatsgevonden naar coffeeshop "Hunters" ongeveer 5 minuten fietsen is.

Omstreeks 00:40 uur, het is dan inmiddels zaterdag 26 augustus, vindt er wederom een beroving plaats vlak bij het NDSM Plein.

Gezien de overeenkomsten tussen de kleding, de signalementen en de tijdlijn van de straatroven, kan het niet anders dan dat beide straatroven door dezelfde twee personen zijn gepleegd.

Bewijsoverweging

Anders dan de raadsman, is de rechtbank van oordeel dat uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] ook betrokken is geweest bij deze diefstal met geweld. De rechtbank heeft geen reden te twijfelen aan het proces-verbaal met betrekking tot de overeenkomsten tussen de straatroven van 25 en 26 augustus 2023. Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat de signalementen gegeven op basis van de camerabeelden bij de straatroven van 25 en 26 augustus vrijwel geheel met elkaar overeenkomen. Dat, in samenhang bezien met de verklaring van [medeverdachte] , maakt dat de rechtbank beide straatroven bewezen acht.

Ten aanzien van het in zaak A onder 1 ten laste gelegde:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft tot bewezenverklaring van het medeplegen van de doodslag van [slachtoffer] gerekwireerd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak van het medeplegen van de ten laste gelegde doodslag van

[slachtoffer] bepleit. De raadsman heeft aangevoerd dat uit het procesdossier onvoldoende blijkt dat [verdachte] en/of [medeverdachte] verantwoordelijk was/waren voor het doden van [slachtoffer] . Evenmin kan worden vastgesteld dat [verdachte] opzet, al dan niet voorwaardelijk, op de dood van [slachtoffer] heeft gehad.

Het oordeel van de rechtbank

Op 27 augustus 2023 om 03:03 uur ontving het Operationeel Centrum van de Eenheid Amsterdam een melding van getuigen [getuige 1] en [getuige 2] dat op het NDSM-plein 90 te Amsterdam een man in een plas bloed lag met een steen op zijn hoofd. De politie is om 03:08 uur ter plaatse gekomen en trof het slachtoffer aan op zijn buik. Op het hoofd van het slachtoffer lag een stoeptegel en bij zijn voeten lagen nog twee stenen. De agenten hoorden bij het slachtoffer een snurkende ademhaling. De stoeptegel, later bleek van ruim 17 kilo, is van het hoofd van het slachtoffer gehaald waarna hij een minuut later stopte met ademhalen. Het slachtoffer is ter plaatse gereanimeerd en is vervolgens met een hartslag en ademhaling door de ambulance naar het ziekenhuis vervoerd. Om 04:31 uur arriveerde het slachtoffer in het ziekenhuis en werd bij hem uitgebreid aangezichts- en schedelhersenletsel geconstateerd. Het slachtoffer is hierna van 04:59 uur tot 07:07 uur geopereerd. Op 1 september 2023 om 18:05 uur overleed het slachtoffer in het ziekenhuis. Vlak na zijn overlijden heeft een schouw van het lichaam plaatsgevonden. De forensisch arts concludeerde bij de schouw dat de oorzaak van het overlijden het gevolg was van fors schedelhersenletsel. De arts was niet overtuigd van een natuurlijk overlijden op 1 september 2023. Hierna heeft forensisch pathologisch onderzoek plaatsgevonden.

Doodsoorzaak

In het rapport dat is opgemaakt naar aanleiding van het forensisch pathologisch onderzoek wordt geconcludeerd dat het overlijden van het slachtoffer volledig wordt verklaard door (verwikkelingen van) traumatisch schedelhersenletsel als gevolg van (hevige) stomp botsende en/of samendrukkende krachtinwerking(en) aan het hoofd.

Er kan volgens de forensisch arts geen zeker onderscheid gemaakt worden tussen een accidentele of niet-accidentele oorzaak van de individuele letsels. Het gehele letselbeeld aan het hoofd kan echter niet worden verklaard door een simpele/enkelvoudige val uit staande positie. Het totale letselbeeld zou onder andere kunnen zijn ontstaan door (herhaalde) impact met een voorwerp (zoals bijvoorbeeld slaan met of gooien van een zwaar voorwerp) tegen het hoofd of het pletten van het hoofd tussen twee voorwerpen en/of oppervlakten (zoals bijvoorbeeld het pletten van het hoofd tussen een zware tegel en de grond), al dan niet in combinatie met letsel door een val op het hoofd.

Hoewel uit het rapport niet kan worden afgeleid welke (combinatie van) geweldshandeling(en) exact tot het overlijden van het slachtoffer heeft (hebben) geleid, is de rechtbank van oordeel dat het toegepaste geweld, en dan met name het gooien van de stoeptegel op het hoofd, zoals hieronder zal worden besproken, het hierboven genoemde totale letselbeeld van [slachtoffer] kan verklaren.

Dat deze geweldshandelingen door [verdachte] en [medeverdachte] zijn verricht, en niet door (een) ander(en), acht de rechtbank ook bewezen. Immers, het slachtoffer is door getuigen [getuige 1] en [getuige 2] aangetroffen met de stoeptegel op zijn hoofd vrijwel direct nadat [verdachte] en [medeverdachte] deze plek verlieten. Getuige [getuige 1] verklaarde dat hij, even daarvoor, een zwaar baksteen geluid hoorde; het geluid van een zware baksteen die over een andere baksteen schoof of werd gegooid. Daarna hoorde hij één of twee personen lachen en zag direct daarna twee jongens vanaf de plek waar het rumoer vandaan kwam, wegrennen zijn richting op. Het was een soort samen ding dat ze deden. Verder zag hij daar niemand. Op die betreffende plek trof hij vervolgens het slachtoffer aan, met een stoeptegel op zijn hoofd. Daarna, om 03:03 uur, heeft hij 112 gebeld en om 03:08 was de politie ter plaatse. De rechtbank passeert dan ook het door de raadsman geopperde en verder geenszins aannemelijk geworden alternatieve scenario, dat het slachtoffer kan zijn overleden als gevolg van een andere oorzaak dan het door verdachten toegepaste geweld.

De geweldshandelingen

Vast staat, dat het slachtoffer om 01:51 uur arriveerde met de pont op de NDSM-werf. Om 02:29 uur zijn verdachten [medeverdachte] en [verdachte] van de pont gegaan. Om 02:36 uur worden zij op het NDSM-plein ter hoogte van perceel 17 gezien. [verdachte] en [medeverdachte] hebben beiden verklaard dat zij in confrontatie kwamen met het slachtoffer. Vanaf dit punt lopen de verklaringen van [medeverdachte] en [verdachte] over het geweld richting het slachtoffer, uiteen. De rechtbank heeft in ieder geval het volgende over het geweld kunnen vaststellen, waarbij de volgorde waarin de geweldshandelingen hebben plaatsgevonden onduidelijk is gebleven.

[verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij en [medeverdachte] een steen op de grond zagen liggen en dat zij deze hebben gepakt. [verdachte] heeft verklaard dat hij meerdere stenen tegen het slachtoffer heeft gegooid en het slachtoffer ook met een steen op het hoofd heeft geslagen. Ook [medeverdachte] heeft een steen gegooid naar het slachtoffer volgens [verdachte] , hetgeen ook door [medeverdachte] is verklaard. [medeverdachte] heeft daarbij echter verklaard dat de bewuste steen het slachtoffer niet heeft geraakt, maar dat hij deze steen voor het slachtoffer op de grond heeft laten vallen. [verdachte] heeft verder verklaard dat hij niet heeft gezien waar de steen van [medeverdachte] terecht is gekomen want hij was de grote stoeptegel aan het pakken. Toen [verdachte] terugkwam lag het slachtoffer op de grond. [verdachte] heeft vervolgens de grote steen op het hoofd van het slachtoffer laten vallen.

De verklaring van [verdachte] vindt steun in het DNA onderzoek van de stenen. Op de randen van de grote steen zit het DNA van [verdachte] en het slachtoffer. Op drie kleinere stenen wordt eveneens DNA van [verdachte] en van het slachtoffer aangetroffen. Er is daarnaast een steen aangetroffen met het DNA van [medeverdachte] en van het slachtoffer. De rechtbank vindt de verklaring van [verdachte] temeer betrouwbaar op dit punt, nu [verdachte] een verklaring over de stenen heeft afgelegd voordat het DNA onderzoek gereed was. Ook de verklaring van [verdachte] over de liggende positie van het slachtoffer toen [verdachte] de grote steen op zijn hoofd liet vallen, sluit naar het oordeel van de rechtbank aan bij de manier waarop het slachtoffer is aangetroffen.

Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte] een stoeptegel op het hoofd van het slachtoffer heeft laten vallen, meermalen stenen op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft gegooid en met een steen op het hoofd van het slachtoffer heeft geslagen. Ook stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte] tijdens de geweldshandelingen van [verdachte] een steen in de richting van het slachtoffer heeft gegooid.

Anders dan de officier van justitie, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden bewezen dat de steen die [medeverdachte] richting het slachtoffer heeft gegooid, het slachtoffer ook daadwerkelijk heeft geraakt. Hoewel op een steen (steen 5) die dichtbij het slachtoffer is aangetroffen (en later aan de overkant van de plaats delict is gevonden omdat [medeverdachte] deze daar een dag na het voorval had neergegooid) een DNA mengprofiel met zowel het DNA van [medeverdachte] als het DNA van het slachtoffer is aangetroffen, valt niet uit te sluiten dat het DNA van het slachtoffer via secundaire overdracht op de steen terecht is gekomen. Daarnaast geldt dat, ook al zou kunnen worden vastgesteld dat de steen die [medeverdachte] heeft gegooid het slachtoffer wel heeft geraakt, niet kan worden uitgesloten dat het slachtoffer op een andere wijze dan door de steen van [medeverdachte] op de grond terecht is gekomen.

Hoewel het dossier aanwijzingen bevat voor het schoppen en slaan van het slachtoffer zonder stenen, ziet de rechtbank voor dit punt van de tenlastelegging onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Van dit deel van de tenlastelegging zal de rechtbank [verdachte] vrijspreken.

Medeplegen

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Het accent ligt op de samenwerking, minder op wie welke feitelijke handelingen heeft verricht.

De rechtbank is van oordeel dat uit de hiervoor weergegeven vaststelling van de feiten en omstandigheden volgt dat [verdachte] en [medeverdachte] nauw en bewust hebben samengewerkt bij het geweld tegen het slachtoffer. De bijdrage van [medeverdachte] is van voldoende gewicht geweest om hem als medepleger verantwoordelijk te houden voor het gepleegde geweld. De rechtbank overweegt hiertoe dat [verdachte] en [medeverdachte] samen waren toen zij in confrontatie kwamen met het slachtoffer. [medeverdachte] en [verdachte] hebben verklaard dat [medeverdachte] aan [verdachte] heeft aangegeven dat hij weg wilde, maar [medeverdachte] is vervolgens tijdens het gehele incident bij [verdachte] en bij het slachtoffer gebleven. [medeverdachte] heeft daarmee voor een getalsmatig overwicht gezorgd. Beiden hebben een steen gepakt en deze naar het slachtoffer gegooid. Het feit dat de steen van [medeverdachte] het slachtoffer mogelijk niet heeft geraakt, doet niet af aan de omstandigheid dat hij een steen pakte en in de richting van het slachtoffer gooide, terwijl het slachtoffer werd belaagd door [verdachte] en zich al in een zeer kwetsbare positie bevond. Met het gooien van de steen heeft [medeverdachte] zich aangesloten bij de geweldshandelingen en zich niet gedistantieerd. Toen [verdachte] de grote steen haalde, bleef [medeverdachte] bij het slachtoffer staan. Op dat moment lag het slachtoffer al weerloos op de grond. Op het moment dat [verdachte] met de grote stoeptegel aan kwam lopen en deze vervolgens boven het hoofd van het slachtoffer hield, greep [medeverdachte] niet in, hij keek weg, naar eigen zeggen, om het niet te hoeven zien, maar distantieerde zich niet. [medeverdachte] was zodoende bij alle geweldshandelingen aanwezig en heeft daar ook (weliswaar in mindere mate dan [verdachte] ) aan bijgedragen. Samen hebben zij ondanks hun minderjarigheid overwicht kunnen bieden aan het volwassen slachtoffer. Na het laten vallen van de stoeptegel zijn [verdachte] en [medeverdachte] samen weggerend en de volgende dag zijn zij samen teruggegaan naar de plaats delict om de stenen te verstoppen, zodat deze niet als bewijs konden dienen.

Opzet

De rechtbank is van oordeel dat het handelen van [verdachte] , zoals onder het kopje ‘geweldshandelingen’ is vastgesteld, naar de uiterlijke verschijningsvorm zozeer gericht is geweest op het om het leven brengen van [slachtoffer] , dat zijn opzet hierop gericht is geweest.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op het hiervoor overwogene, wettig en overtuigend bewezen [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van doodslag.

Gebruikte bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van bevindingen, met nummer PL1300-2023193624-2, opgemaakt op 27 augustus 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0001):

Op zondag 27 augustus 2023 omstreeks 03:04 uur, kregen wij, verbalisanten [naam] en [naam]

, de portofonische melding om te gaan naar het NDSM-plein 90 . Daar zou een man

niet bij bewustzijn zijn. De man zou in een plas bloed liggen en er zou een steen op

zijn hoofd liggen. De man zou wel ademhaling hebben. Wij zijn ten spoedigste ter

plaatse gegaan. Omstreeks 03:08 uur, kwamen wij, verbalisanten [naam] en [naam] , ter plaatse op het NDSM-plein 90 . Aldaar zagen wij een man op zijn buik liggen. Wij zagen dat er een stoeptegel op het hoofd van de man lag. Verder zagen wij dat er achter de voeten van de man 2 bakstenen lagen. Wij hoorden dat het slachtoffer een snurkende ademhaling had.

Ik, verbalisant [naam] , sprak met voor mij twee (2) onbekende mensen op het plaatse

delict. Deze mensen bleken later de getuigen/ melders te zijn [getuige 2] en

[getuige 1] .

2. Een proces-verbaal van bevindingen, met nummer PL1300-2023193624-4, opgemaakt op 27 augustus 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0003-4):

Ik zag dat er op zijn achterhoofd een grote steen lag van ongeveer 30 centimeter in de lengte en breedte. Ik heb deze steen van het hoofd van de man getild. Ik zag dat de man een capuchon op had. Ik heb de capuchon van zijn hoofd afgehaald. Ik zag dat er een grote plas bloed om het hoofd van de man heen lag. Ik hoorde een soort rochelende ademhaling. Ik

voelde op de rug van de man en voelde dat de man ademde.

Reanimatie

Wij hoorden dat de ademhaling van de man stopte. Dit was enkele minuten nadat wij ter plaatse waren gekomen. Na enkele minuten gereanimeerd te hebben had de man weer een

ademhaling en een hartslag. De arts is samen met de man meegegaan in de ambulance naar het Amsterdam UMC.

3. Een geschrift, zijnde een schouwverslag van het samenwerkingsverband forensische geneeskunde Noordwest Nederland van 1 september 2023, opgemaakt door dr. [naam] , forensisch arts, voor zover inhoudende (p. ZD01 08 01 0025-27):

Datum/tijd schouw 01-09-2023 19:00

Overledene kwam op 27-08-2023 om 4:31 op de OK aan. De operatie startte om 4:59 en duurde tot 7:07. Na reanimatie wordt er in het ziekenhuis uitgebreid aangezicht- en schedelhersenletsel geconstateerd. Het overlijden treedt ondanks uitgebreid medisch handelen in als gevolg van het schedelhersenletsel. Oorzaak van overlijden is het gevolg vanwege fors schedelhersenletsel. Het aantreffen van het uitgebreide aangezichts- en schedelhersenletsel is waarschijnlijker onder de hypothese toedracht dan accidenteel.

4. Een geschrift, zijnde een verslag van forensisch pathologisch onderzoek naar aanleiding van een mogelijk niet-natuurlijke aard van overlijden van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt op 23 november 2023 door

drs. [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD 01 08 03 0047-49):

Letselbeeld

Op basis van de forensisch pathologische bevindingen kan geen zeker onderscheid

gemaakt worden tussen een accidentele of niet-accidentele oorzaak van de

individuele letsels.

Het gehele letselbeeld aan het hoofd kan echter niet worden verklaard door een simpele/enkelvoudige val uit staande positie. Het totale letselbeeld zou onder andere (maar niet uitsluitend) kunnen zijn ontstaan door (herhaalde) impact met een voorwerp (zoals bijvoorbeeld slaan met of gooien van een zwaar voorwerp tegen het hoofd) of het pletten van het hoofd tussen twee voorwerpen en/of oppervlakten (zoals bijvoorbeeld het pletten van het hoofd tussen een zware tegel en de grond, zie verkregen informatie), al dan niet in combinatie met letsel door een val op het hoofd.

5. Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , met nummer 2023193624, documentcode 18369544, opgemaakt op 27 augustus 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar

[naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 03 0015):

Vannacht 27 augustus 2023 was ik samen met mijn vriendin [getuige 2] uit geweest op

[adres 3] te Amsterdam. We gingen omstreeks 02:55 uur weer naar buiten.

Ik hoorde opeens een zwaar ‘baksteen’ geluid: het geluid van een zware baksteen die over een andere baksteen schuift of werd gegooid. Ik hoorde daarna direct gelach/rumoer van iemand van diezelfde plek. Ik keek direct op en zag vanaf de plek waar het geluid vandaan was gekomen opeens twee jongens wegrennen mijn richting op. Ik zag dat ze vervolgens een klein stukje verder achter een van de voertuigen die daar geparkeerd stonden gingen staan. Verder zag ik daar niemand, het viel mij dus op. Ik hield die jongens gelijk in de gaten. Vervolgens fietsen ik en [getuige 2] om het dranghek en kwamen wij langs de plek waar ik dat geluid vandaan had horen komen en waar die jongens vandaan waren gerend. Ik zag vervolgens twee uitstekende benen op de grond liggen en toen direct dat er een man op zijn buik op de grond lag. Ik zag toen ook dat er op zijn hoofd een grote stenen stoeptegel lag. Ik heb direct foto's gemaakt van hoe we de man aantroffen, er was toen nog niets verplaatst.

6. Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , met nummer 2023193624, documentcode 18369548, opgemaakt op 27 augustus 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 03 0021):

Ik was samen met mijn vriend [getuige 1] op een feestje geweest op het [adres 3] in Amsterdam. Rond ongeveer 02.55 uur stonden wij buiten. Na ongeveer twintig meter zagen wij die twee jongens aan de linkerzijde van de weg staan ter hoogte van een betonblok. Toen zag ik dat achter dit blok twee benen uitstaken over de grond. Ik zag dat hij op zijn buik lag en dat zijn hoofd in de richting van het pand lag. Ik zag dat hij op zijn achterhoofd en nek een stoeptegel had liggen.

7. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende camerabeelden totaal, met nummer 2023193624, documentcode 18411141, opgemaakt op 13 september 2023 in de wettelijke vorm, door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar

[naam] , voor zover inhoudende (ZD01 05 0064-68):

De pont meert om 01:51 uur aan in Amsterdam Noord. Op het moment dat de pont is

aangemeerd loopt [slachtoffer] over de NDSM-kade linksaf.

Op 27 augustus 2023 te 02:13 uur lopen [medeverdachte] en [verdachte] pont 66 op, gaand in de

richting van Amsterdam Noord en verlaten de pont om 02:29 uur. Op 27 augustus 2023 te 02:36 uur komen [medeverdachte] en [verdachte] aanlopen en om 02:38 uur in beeld bij NDSM-plein 17 .

8. Een proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, met nummer PL1300-2023193624-10, opgemaakt op 5 september 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 08 01-3):

Op de locatie waar het SO (de rechtbank begrijpt: het slachtoffer) met zijn hoofd had gelegen zagen wij een viertal stenen. De stenen werden door ons genummerd van #l t/m #4. Steen #l betrof de steen welke aangetroffen werd op het hoofd van het slachtoffer. Deze steen hebben wij veiliggesteld en voorzien van SIN: AAQL9185NL. De steen werd door ons gewogen en woog 17.08 kg.

Steen #2: SIN AAQX7984NL

Steen #3 en #4: SIN: AAQX7986NL.

9. Een proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, met nummer PL1300-2023193624-44, opgemaakt op 6 november 2023, in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD08 01 0046):

Aan de overzijde van de straat zagen wij drie stenen op straat liggen. Wij zagen dat deze

bij elkaar, onder een evenementenhek lagen. Wij zagen dat twee van de drie stenen overeen kwamen met de stenen die ons eerder op foto’s werden getoond. Wij zagen namelijk dat de specifieke vormen en de verfspatten op de stenen identiek waren.

Steen #5 - Klinker vanaf openbare weg aan overkant van de straat - SIN AAMB8687NL;

Steen #6 - Klinker vanaf openbare weg aan overkant van de straat - SIN AAMB8686NL.

10. Een geschrift, zijnde een rapport van onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut van 13 december 2023, opgemaakt door ing. [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 08 03 0032-33):

Bemonstering AAOX7986NL#Q1 (randen van de grote steen). Uit de berekeningen volgt dat het DNA-mengprofiel het beste wordt verklaard wanneer de bemonstering DNA bevat

van slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [verdachte] gezamenlijk (hypothese 1).

DNA-mengprofiel AAQX7986NL#01 is ten minste 93 miljoen keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer één van de andere hypothesen waar is.

Bemonstering AAMB8686NL#01 (randen van de steen). Uit de berekeningen volgt dat het DNA-mengprofiel het beste wordt verklaard wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [verdachte] gezamenlijk (hypothese 1).

DNA-mengprofiel AAMB8686NL#01 is ten minste 1,6 miljoen keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer één van de andere hypothesen waar is.

Bemonstering AAMB8687NL#r01 (randen van de steen). Uit de berekeningen volgt dat het DNA-mengprofiel het beste wordt verklaard wanneer de bemonstering DNA bevat van slachtoffer [slachtoffer] en verdachte [medeverdachte] gezamenlijk (hypothese 1).

DNA-mengprofiel AAMB8687NL#01 is ten minste 43 miljoen keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer één van de andere hypothesen waar is.

DNA-mengprofiel AAQX7984NL#01 is ongeveer 470 duizend keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [verdachte] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen.

11. Een geschrift, zijnde een rapport van onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut van 13 september 2023, opgemaakt door ing. [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 08 03 0022):

Het DNA-profiel van verdachte [verdachte] komt overeen met het DNA-profiel van onbekende man A. Dit betekent dat bemonsteringen AAQL9185NL#0l t/m #03 (van steen 17,08 kg) DNA bevatten dat afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . Elk van de DNA-profielen AAQL918SNL#0l t/m #03 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [verdachte] , dan wanneer het DNA afkomstig is van een willekeurige, niet aan verdachte [verdachte] verwante, onbekende persoon.

Ten aanzien van het in zaak C onder 2 ten laste gelegde:

[verdachte] heeft zich ten aanzien van dit feit op zijn zwijgrecht beroepen. De rechtbank acht, anders dan de raadsman en met de officier van justitie, bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan een poging van diefstal met geweld van [benadeelde 3] op 27 augustus 2023 in Amsterdam.

De rechtbank heeft hierna de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden opgenomen. Daarna zal een nadere bewijsoverweging volgen met betrekking tot het verweer van de raadsman.

Gebruikte bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] van 28 augustus 2023, met nummer PL1300-2023194490-2, opgemaakt op 28 augustus 2023 in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 11-13):

Ik doe aangifte van poging tot straatroof op de kruising van de Scheepsbouwkade met het NDSM-plein.

Omschrijving NNI:

- Licht getinte man

- Klein postuur, rond de 1.70m a 1.75m

- Dun tenger, iel mannetje

- Donkere ogen

- Dikke wenkbrauwen in een boogvorm

- Kleine mond, met volle lippen

- Rechte tanden

- Donkere broek

- Donkere schoenen

- Vlassig snorretje

- Donkere pet

- Zwart haar stijl haar wat net onder zijn pet vandaan kwam

- Ongeveer 18 jaar

- Donker trainingsjack

- Had een straattaal accent

Op zondag 27 augustus 2023 om 21.50 fietste ik vanuit de Papaverweg via de brug richting het NDSM terrein. Net na de brug zag ik in een flits een gedaante en voelde ik dat er opeens heel hard tegen de linkerkant van mijn fiets werd getrapt. Ik kwam meteen ter val. Ik lag opeens op de grond. Ik lag naast mijn fiets. Ik zag dat NNI ongeveer één meter van mij vandaan stond. Ik begon direct heel hard te schreeuwen tegen hem, namelijk: “Wat de kanker, wat de fuck, wie denk je wel niet dat je bent.”. Ik hoorde dat hij zei: "Geef mij nu je spullen." Ik schreeuwde: “ik heb niks, ik heb niks”. Ik hoorde NN1 zeggen: "Geef me gewoon iets. Geef me je portemonnee, telefoon of iets." Ik schreeuwde weer: “Ik heb niets, laat me nou gaan”.

2. Een proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte [medeverdachte] van 30 november 2023 met nummer PL1300-2023193624-47, opgemaakt op 14 december 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. 77-82):

V: Zondag 27 augustus 2023 omstreeks 21.50 uur vindt op de Scheepsbouwkade vlakbij NDSM een poging tot straatroof plaats.

A: Bij die brug. Oh. Ja ik weet wel waar dat is ja. Dat was volgens mij dat [verdachte] er op af rende en tegen die fiets aan trapte. Toen viel ze en begon ze te schreeuwen. Ze schreeuwde iets van what the fuck of zoiets. Ik weet dat er getrapt was en dat we uiteindelijk maar weg zijn gaan rennen door het lawaai. [verdachte] heeft getrapt omdat hij geld wilde. Dat weet ik omdat hij dat vlak daarvoor zei. Toen kwam de politie en zijn [verdachte] en ik de bosjes in gesprongen.

3. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende nader onderzoek beelden NDSM plein 17, met nummer 2023193624, documentcode 18974575, opgemaakt op 19 februari 2024 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0363-365):

Op de beelden wordt waargenomen dat op 27 augustus 2023 om 21:09:20 [medeverdachte] en [verdachte] lopen in de richting van het Noorderlicht. Ter hoogte van de plaats delict, het NDSM-plein ter hoogte van perceel 90 te Amsterdam, lopen [medeverdachte] en [verdachte] naar links. [medeverdachte] en [verdachte] lopen vanaf de hekken weg in de richting van de Theo Fransmanbrug / Papaverweg.

4. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende digitaal onderzoek Samsung Galaxy 7, met nummer 20231963624, documentcode 18395756, opgemaakt op 2 oktober 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0202):

Bewijsoverweging

De rechtbank heeft reeds overwogen dat de verklaringen van [medeverdachte] op essentiële punten worden ondersteund door ander bewijs. Zijn verklaring over de poging tot diefstal met geweld van aangeefster [benadeelde 3] zal om die reden niet worden uitgesloten. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat [verdachte] ongeveer 40 minuten voor de poging straatroof in de buurt van de plaats delict, namelijk op het NDSM plein, is geweest. Op de beelden is immers te zien dat [verdachte] met [medeverdachte] in de richting van de Theo Fransmanbrug loopt. Aan de overtuiging van de rechtbank draagt in dit geval bij dat [verdachte] binnen drie uur na het incident op Snapchat een bericht stuurt naar [naam] dat precies past bij wat aangeefster heeft verklaard.

Ten aanzien van het in zaak B onder 1 ten laste gelegde:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van medeplegen van een poging tot doodslag.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak van het primair en subsidiair ten laste gelegde bepleit. Ten aanzien van het meer subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.

[verdachte] heeft bekend aangever [benadeelde 5] een trap te hebben gegeven. De raadsman heeft aangevoerd dat geen sprake is geweest van voorbedachten rade. [verdachte] moet daarom van dit bestanddeel worden vrijgesproken. Ook kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] opzet, ook niet voorwaardelijk, op de dood van [benadeelde 5] heeft gehad. Daarnaast kan het letsel van [benadeelde 5] niet worden gekwalificeerd als zwaar lichamelijk letsel in de zin van artikel 82 van het Wetboek van Strafrecht. Reden waarom [verdachte] ook hiervan moet worden vrijgesproken.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt op grond van de na te noemen bewijsmiddelen vast dat [verdachte] op

28 augustus 2023 te Tilburg aangever [benadeelde 5] met grote kracht tegen zijn hoofd heeft geschopt terwijl dit gefilmd is door [medeverdachte] .

Medeplegen

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat er drie jongens, onder wie [verdachte] en [medeverdachte] , in de buurt van het slachtoffer staan/zitten. De jongens zijn met elkaar in gesprek. In dat gesprek wordt op een gegeven moment gesproken over het geven van een trap. Er wordt gesproken over het geven van een ‘penalty’ tegen het hoofd van de man die op de grond ligt. Wie als eerste op het idee van een penalty kwam kan in het midden worden gelaten, nu naar het oordeel van de rechtbank is gebleken dat het voor alle verdachten voorafgaand aan de trap duidelijk was dat [verdachte] een ‘penalty’ zou gaan geven tegen het hoofd van [benadeelde 5] en dat dit gefilmd zou worden. [medeverdachte] heeft hierover in een chatbericht aangegeven dat [verdachte] tegen hem zou hebben gezegd:“Waka ik ga die man een penalty geven, zet het op cam”. Hieruit blijkt van een afgesproken rolverdeling. Op de beelden is te zien dat [verdachte] en [medeverdachte] samen naar [benadeelde 5] toelopen en hem van dichtbij bekijken. [medeverdachte] loopt naar achteren, pakt zijn telefoon, en neemt een positie in om [verdachte] te gaan filmen. [verdachte] gaat klaar staan en wacht totdat [medeverdachte] een seintje geeft dat hij klaar is om het te filmen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het filmen in deze situatie een aanmoedigende rol ten aanzien van het geweld gehad. Met het filmen heeft [medeverdachte] immers het ontremde gedrag van de geweldpleger aangemoedigd. [verdachte] neemt een aanloop en schopt tegen het gezicht/hoofd van het slachtoffer. Na het geven van de trap reageert [medeverdachte] door te zeggen: “hoppa”. Daarmee geeft [medeverdachte] naar het oordeel van de rechtbank bevestiging of een teken van goedkeuring aan [verdachte] . Direct na de trap en het filmen daarvan rennen alle drie de verdachten weg. [medeverdachte] heeft het filmpje na afloop via Snapchat gestuurd naar [naam] en [verdachte] . [medeverdachte] heeft alles overziend een actieve bijdrage geleverd aan het geweld van [verdachte] en hij heeft zich op geen enkel moment van dit geweld gedistantieerd of geprobeerd om [verdachte] op andere gedachten te brengen.

Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte] en [medeverdachte] nauw en bewust hebben samengewerkt bij het geven van de trap tegen het hoofd van [benadeelde 5] en het filmen daarvan. De rechtbank merkt hen beiden dan ook aan als medeplegers van het geweld.

Geen voorbedachte raad

Net als de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat verdachten met voorbedachten rade heeft gehandeld, zodat [verdachte] daarvan zal worden vrijgesproken.

Opzet

De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is of [verdachte] opzet op de dood van aangever [benadeelde 5] heeft gehad. De rechtbank kan niet vaststellen dat [verdachte] vol opzet op de dood van [benadeelde 5] heeft gehad. De volgende vraag is of sprake is geweest van voorwaardelijk opzet op de dood van [benadeelde 5] .

De rechtbank overweegt allereerst dat hierboven reeds is vastgesteld dat het een algemene ervaringsregel is dat het hoofd een vitaal en kwetsbaar deel van het lichaam is. Wanneer met kracht met de voet op of tegen het hoofd getrapt wordt, bestaat een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer als gevolg daarvan komt te overlijden. Schoppen tegen het hoofd kan in beginsel dus dodelijk letsel opleveren.

Het antwoord op de vraag of in een concreet geval een aanmerkelijke kans op het ontstaan van dergelijk dodelijk letsel heeft bestaan is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt hier onder meer betekenis toe aan de kracht van het schoppen, hoe vaak is geschopt, de positie van het slachtoffer, de plek waartegen is geschopt en het soort schoenen waarmee is geschopt.

Hiervoor is vastgesteld dat [medeverdachte] en [verdachte] naar [benadeelde 5] lopen en hem van dichtbij bekijken. [benadeelde 5] ligt op dat moment op de grond te slapen. De rechtbank concludeert op basis hiervan dat het niet anders kan dan dat [verdachte] en [medeverdachte] hebben gezien aan welke kant het hoofd van de aangever lag. Bovendien is van tevoren door [verdachte] voorgesteld de man op de grond een penalty tegen het hoofd te geven. [verdachte] heeft [benadeelde 5] met geschoeide voet een trap gegeven alsof hij een penalty nam. Voordat hij de trap gaf, ging [verdachte] klaar staan en nam hij een aanloop. Hieruit blijkt dat hij met kracht heeft getrapt. Het hoofd van [benadeelde 5] sloeg door de klap omhoog en klapte terug op de grond. Dat met flinke kracht is getrapt blijkt ook uit het uitgebreide letsel dat [benadeelde 5] aan de trap heeft overgehouden. Met het handelen van [verdachte] , zoals hiervoor beschreven, is de aanmerkelijke kans op de dood van [benadeelde 5] ontstaan. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat [benadeelde 5] weerloos in zijn slaapzak lag te slapen en de trap niet heeft kunnen zien aankomen. Daardoor heeft hij zich in het geheel niet kunnen verweren.

De rechtbank is van oordeel, anders dan de raadsman, dat de hierboven beschreven gedragingen van [verdachte] naar hun uiterlijke verschijningsvorm kunnen worden aangemerkt als zozeer op de dood van [benadeelde 5] gericht te zijn dat het niet anders kan zijn geweest dan dat [verdachte] de kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard. [verdachte] heeft met zijn handelen de aanmerkelijke kans op de dood van [benadeelde 5] op de koop toegenomen.

Conclusie

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag van [benadeelde 5] op 28 augustus 2023 te Tilburg.

Gebruikte bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 5] van 7 september 2023, met nummer PL2000-2023220017-8 opgemaakt op 7 september 2023 in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 5):

Ik slaap altijd op straat in de spoorzone in Tilburg. Op maandag 28 augustus 2023 was ik al vroeg gaan slapen. Ik ben tussen de Lochal en Mindlabs in gaan liggen, op de Locomotief boulevard in Tilburg. Op het moment dat ik in slaap doezelde hoorde ik nog wel een aantal stemmen in mijn directe omgeving. Ik werd wakker van een harde klap tegen mijn hoofd. Mijn hoofd sloeg door de klap omhoog en klapte terug op de grond. Ik voelde dat de huid rond mijn rechteroog en wang enorm opgezwollen was. Ik kon ook niet goed zien. Ik bloedde uit mijn mond. Ik voelde dat er stukjes tand uit mijn mond kwamen. Ook hoorde ik een pieptoon in mijn beide oren.

In het ziekenhuis bleek dat mijn rechteroogkas ingedeukt was. Het rechter kaakgewricht was naar binnen geschoten. Ik heb in de afgelopen week twee ingrepen gehad in het ziekenhuis om mijn gezicht te herstellen.

2. Een geschrift, zijnde een verslag van de spoedeisende hulp, van 29 augustus 2023, opgesteld door drs. [naam] , anios SEH, voor zover inhoudende (p. 26):

Fractuur laterale begrenzing orbita alsook minimale fractuur in de orbitabodem rechts.Fractuur arcus zygomaticum met impressie van de fractuurdelen rechts.Fractuur sinus maxillaris anterieure en posterieure begrenzing rechts.

3. Een geschrift, zijnde een verslag van de mond-, kaak- en aangezichtschirurgie, van 29 augustus 2023, opgesteld door drs. [naam] , aios kaakchirurgie, [naam] , MKA-chirurg en dr. [naam] , MKA-chirurg, oncoloog, voor zover inhoudende, (p. 29):

Ingreep: Gesloten reductie van tetrapodfractuur os zygomaticum

4. Een geschrift, zijnde een verslag van mond-, kaak- en aangezichtschirurgie, van 29 augustus 2023, opgesteld door drs. [naam] , aios MKA-chirurg en drs. [naam] , MKA-chirurg, voor zover inhoudende (p. 31):

Dentate toestand: matige mondhygiëne, radix relicta 37-46-47

5. Een proces-verbaal van bevindingen, met nummer PL2000-2023220017-4, opgemaakt op 31 augustus 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 11-12):

Op de beelden zag ik, verbalisant [naam] , dat de aangever [benadeelde 5] (dakloos) in zijn slaapzak lag achter betonnen-bankjes tussen de LOC HAL en MINDLABS aan de

Locomotiefboulevard te Tilburg. Vervolgens komen drie personen aan gelopen naar de aangever [benadeelde 5] . Op de beelden zag ik, verbalisant [naam] , de verdachte [verdachte] in de richting loopt van de aangever die kennelijk in zijn slaapzak op de grond nietsvermoedend slaapt. De twee andere personen die erbij waren pakte hun mobiele telefoons en stonden op een afstand met hun telefoon in handen kennelijk klaar om te filmen. Een van de personen, gekleed in een grijze sweatpants (trui en broek) die stond te filmen betreft [medeverdachte] .

Op de beelden is vervolgens te zien dat [verdachte] [geboortedatum] 2009 een soort van aanloopje neemt en vervolgens met enige kracht (geschoeide voet) tegen het hoofd trap van de aangever [benadeelde 5] terwijl de overige twee personen (onder andere [medeverdachte] de "kopschop" filmen.

6. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende filmpjes telefoon [medeverdachte] , met nummer 2023193624, documentcode 18564615, opgemaakt op 17 oktober 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0237):

Deze video staat opgeslagen in de map "camera" en betreft een video van 28 augustus 2023 te 20:55 uur. Op video is te zien en te horen dat [verdachte] tegen [medeverdachte] zegt: "Ja?" en [medeverdachte] hierop reageert met "Si". Vervolgens is te zien dat [verdachte] met een aanloop naar een persoon, die vermoedelijk op straat ligt te slapen, toeloopt, zijn linkerbeen achteruit slingert en de liggende persoon een schop tegen zijn hoofd geeft. Vervolgens is te horen dat [medeverdachte] reageert met: "hoppa". Na de schop loopt [verdachte] weg en eindigt het filmpje.

7. Eigen waarneming rechtbank van camerabeelden ‘b10 mishandeling buiten nachtingang’ ter terechtzitting van 9 juli 2024:

Er staan drie personen rondom [benadeelde 5] . [verdachte] en [medeverdachte] lopen naar voren naar [benadeelde 5] . Op een gegeven moment loopt [verdachte] uit het groepje los en de andere twee jongens pakken hun telefoons. [medeverdachte] filmt. [verdachte] neemt een aanloopt en geeft een schop met kracht. [medeverdachte] en [naam] zijn op dat moment aan het filmen.

8. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende belangrijke gesprekken TA002, met documentcode 18423609, opgemaakt op 12 september 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0150):

[medeverdachte] : Ik, [afkorting naam 2] en mijn broertje, we waren in Tilly(Tilburg) aan het chillen. Er lag zeg maar zo een toerist op de grond te slapen toch. Dus [afkorting naam 2] en ik zeiden tegen mijn broertje van: je weet toch? 'bluf je geeft die man een penalty op zijn hoofd.' Dus mijn broertje heeft die man een penalty gegeven op zijn hoofd. Toen zijn we gewoon gaan longen(rennen).

9. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende OVC arrestantenbus 14-09-23, documentcode 18564466, opgemaakt op 17 oktober 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. ZD01 05 0275):

J: Ja, maar door die gesprek met [naam] weten ze nu ook alles.

10. Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] van 3 juni 2024 van de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank, voor zover inhoudende:

Ik heb wel gezien dat er uiteindelijk iemand werd geschopt. [verdachte] trapte hem gewoon terwijl hij op de grond lag. Wij waren daar aan het zitten en toen zag ik zijn broertje een paar stappen naar achter doen. Wij zaten denk ik zo’n twee meter van die persoon op de grond af en ik had gewoon een voorgevoel. U zegt dat ik in mijn verklaring heb verteld dat ik zag dat hij een aanloop nam. Dat klopt.

[verdachte] en [medeverdachte] deden beide eigenlijk kinderachtig en waren onderling gelijk.

U houdt mij een tapgesprek van [medeverdachte] van 6 september 2023 voor waarin hij praat over een toerist die op de grond lag en die is gaan slapen en over een penalty op het hoofd. U zegt dat het lijkt alsof ik wel van tevoren wist wat er ging gebeuren. Het klopt dat er wel over is gesproken. [verdachte] kwam zelf op het idee en zei 'Zal ik hem een penalty geven op zijn hoofd?'. Met penalty bedoelt hij een trap op zijn hoofd en hij gebruikte ook de woorden: een penalty op zijn hoofd.

11. Een proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte [medeverdachte] van 30 november 2023, met nummer PL2000-2023220017-14, in de wettelijke vorm opgemaakt op 14 december 2023 door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam] en [naam] , voor zover inhoudende (p. 7-10):

O: Op 28 augustus 2023 omstreeks 21.00 uur is er een man slachtoffer geworden van een zware mishandeling, danwel poging doodslag. Dit was op de Locomotiefboulevard in Tilburg.A: Ik kan daarover vertellen dat we aan het chillen waren bij de fietsenstalling bij het Centraal bij de Lockhal en toen zei [verdachte] eigenlijk dat hij een man wilde gaan trappen. Die man die lag daar. Toen hebben we het gefilmd. [verdachte] zei het en toen heb ik gefilmd omdat [verdachte] dat wilde. Ik wist dat hij dat wilde omdat hij het heeft gezegd. Toen heeft [verdachte] getrapt als een soort voetbal aanloop. Penalty eigenlijk. Want hij noemde het ook een penalty. Hij noemde het een penalty toen hij het ging doen. Het is soort van straattaal. Hij zei: “Waka ik ga die man een penalty geven, zet het op cam”.

V: Je ziet dat hij een aanloop neemt, een sport penalty. En toen?A: Toen trapte hij. Hij trapte 1 keer. Je weet toch hoe een penalty gaat. Dus precies zo. Met kracht ja. Het filmpje heb ik gestuurd naar [naam] en naar [verdachte] via Snap.

Ten aanzien van het in zaak B onder 2 ten laste gelegde:

[verdachte] heeft dit feit bekend en zijn raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel op grond van de na te noemen bewijsmiddelen dat bewezen is dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot diefstal van [benadeelde 4] op 28 augustus 2023 te Tilburg.

Gebruikte bewijsmiddelen

1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] van 29 augustus 2023, met nummer PL2000-2023220112-5, opgemaakt op 29 augustus 2023 in de wettelijke vorm door [naam] , voor zover inhoudende (p. 5-6):

Maandag 28 augustus 2023, arriveerde ik op Tilburg Centraal Station. Ik liep ik de fietsenstalling binnen. Ik zag toen meteen twee jongens staan in de fietsenstalling net voorbij de draaideur. Jongen 1 sprak mij aan. Ik zag dat jongen 1 toen een mes onder zijn trainingspak vandaan haalde. Ik zag dat hij het mes in zijn rechterhand vasthield. Ik zag dat hij het mes voor zich hield en met de punt naar mij wees. Ik denk dat het een stilleto was met zo'n uitschuifbaar mes. Het handvat was zwart/grijs gekleurd. Het hele mes en handvat waren samen ongeveer 30 centimeter lang. Ik hoorde dat jongen 1 tegen mij zei: "Geef je spullen en geld" en "niet gaan schreeuwen of roepen". Ik had op dat moment mijn portemonnee en telefoon in mijn linkerhand vast. Ik zag dat jongen 1 naar mijn linkerhand keek en hoorde dat hij zei: "Dan wil ik die wel hebben". Ik zag dat hij met zijn linkerhand mijn telefoon vast pakte en voelde dat hij deze uit mijn hand wilde trekken. Ik trok hierop mijn hand terug.

2. Een proces-verbaal van bevindingen, met nummer PL2000-2023220112-16, opgemaakt op 31 augustus 2023 in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam] , voor zover inhoudende (p. 18):

De camerabeelden zijn van maandag 28 augustus 2023, 23:00:00 uur.Op beeld is de fietsenstalling te zien met aan de rechterkant twee personen welke ik herken als de verdachte in deze zaak. Persoon 1, verdachte [verdachte] . Heeft een trainingsbroek aan donkergroen met gele streep. Grijze hoodie, capuchon over zijn hoofd, met daaronder een pet met rode cap.

Persoon 1 loopt gelijk haar richting op, waarop je ziet dat zij persoon 1 aankijkt. Om 23.00.20 uur, pakt persoon 1 met zijn linkerhand de telefoon vast, welke slachtoffer in haar rechter hand heeft. De hand treft slachtoffer terug en houd haar telefoon in haar handen. Op dat moment heeft persoon 1, een mes in zijn rechterhand. Deze hand had hij eerder in de zak van de hoodie. Om 23.00.25 uur, stapt slachtoffer achteruit en kijkt naar de hand van persoon 1, alwaar hij het mes vasthoudt. Slachtoffer rent weg en komt daarbij te val. Hierop staat ze op en rent ze weg van de camera. Persoon 1 rent kort achter haar aan, waarna zowel persoon 1 als persoon 2 weglopen.

3. Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 1 september 2023 van de rechter-commissaris, belast met behandeling van strafzaken in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht , voor zover inhoudende:

Op 28 augustus 2023 zou je hebben geprobeerd een telefoon af te pakken en daarbij heb je een mes getoond.

Ik probeerde haar geld te pakken omdat ik geld nodig had. Ik wilde haar telefoon pakken zodat ze de politie niet kon bellen.