EHRM, 27-11-2007, nr. 21861/03

La requérante est née en 1955 et réside à Amsterdam.

En 1967, les parents de la requérante érigèrent sans permis une maison de vacances sur un terrain sis à Zutendaal (Belgique). Une controverse existe entre les parties quant à la date d'érection de la construction : 1962 selon la requérante, 1973 selon le Gouvernement.

A la suite du décès de sa mère, un acte de partage fut établi le 6 janvier 1986 entre la requérante (qui, héritant de sa mère, devint nue-propriétaire de la moitié du bien) et son père. Cet acte, qui mentionne expressément l'existence de la construction, fut enregistré au ministère des Finances auprès du receveur des hypothèques, qui perçut un droit d'enregistrement.

Le père de la requérante décéda le 21 août 1993 et elle devint pleine et unique propriétaire de la totalité du bien. Lors de la succession, la parcelle fut expressément déclarée par la requérante comme maison de vacances dans l'acte notarié de partage de succession. Des actes furent enregistrés auprès des autorités publiques et la requérante s'acquitta des droits de succession. A partir de ce moment, la requérante paya annuellement un précompte immobilier ainsi qu'un impôt pour seconde résidence afférant à cette maison de vacances. Selon la requérante, il va de soi que son père avait également payé des impôts relatifs à cette maison.

La requérante rénova la maison pour un montant de 50 000 euros (EUR) et fit par ailleurs abattre des arbres se trouvant sur le terrain attenant à la maison.

En 1994, la société flamande semi-publique d'alimentation en eau effectua des travaux de raccordement de la maison aux réseaux d'égouttage et de distribution d'eau. Les autorités publiques n'eurent aucune réaction à cette occasion.

Le 27 janvier 1994, un procès-verbal fut établi par un policier qui constata l'abattage d'arbres dans la propriété en violation de l'article 81, alinéa 3, du décret flamand du 13 juin 1990 sur les forêts.

Le 22 février 1994, un procès-verbal fut établi par un policier qui constata que la maison de vacances avait étéérigée en 1967 sans permis et que celle-ci se situait dans une région forestière dans laquelle aucun permis ne pouvait être délivré. Ce procès-verbal constatait également que l'extérieur de la maison ainsi que le toit avaient été rénovés.

Le 8 août 1994, la requérante se rendit spontanément à la police pour faire une déposition, qui fut actée dans un procès-verbal.

Par une décision du 11 octobre 1994, le collège des bourgmestre et échevins de la commune demanda à l'inspecteur urbaniste de donner un avis sur l'éventuelle mesure de réparation à prendre. Celui-ci sollicita auprès du procureur du Roi, par lettre du 19 juin 1995, la remise en état des lieux.

Deux procès-verbaux datés des 26 mars 1996 et 8 janvier 1997 font état de ce que les policiers manifestèrent la volonté d'interroger à nouveau la requérante mais ont eu des difficultés à la joindre et qu'elle fut temporairement dans l'incapacité de se déplacer en raison de problèmes de santé.

A la requête du procureur du Roi de Tongres, la requérante fut entendue à Amsterdam le 25 mars 1997 par un policier néerlandais. Un procès-verbal fut établi à cette occasion.

Le 18 mai 1998, le procureur du Roi demanda à la police locale de l'informer si la construction litigieuse subsistait.

Le 16 juin 1998, un procès-verbal constata que la situation n'avait pas évolué.

La requérante fut citée à comparaître le 12 mai 1999 par le procureur du Roi de Tongres pour avoir, d'une part, maintenu une résidence de week-end érigée sans permis entre le 27 janvier 1994 et le 28 avril 1999 ainsi que, d'autre part, abattu une cinquantaine de pins en violation du décret flamand sur les forêts précité. Selon la requérante, il y aurait, dans la même zone forestière, au moins quatre autres maisons érigées sans permis, n'ayant pas fait l'objet de procès-verbaux de constat d'infraction, ni de poursuites.

Le 25 juin 1999, le tribunal correctionnel de Tongres rendit un jugement interlocutoire par défaut, la requérante n'ayant pas été régulièrement convoquée.

Le 6 janvier 2000, celle-ci fut à nouveau citée devant le tribunal correctionnel de Tongres.

Le 26 mai 2000, ce tribunal acquitta la requérante du chef des préventions précitées. Il jugea notamment qu'après vingt-sept années, la requérante pouvait légitimement supposer, comme toute citoyenne raisonnablement prévoyante, que le maintien de la construction litigieuse n'était plus punissable. Le tribunal considéra également qu'il était sans compétence pour connaître de la demande de l'inspecteur urbaniste de remise en état des lieux. Le ministère public interjeta appel.

Par un arrêt du 6 février 2002, la cour d'appel d'Anvers confirma le jugement en tant qu'il acquittait la requérante du chef de l'abattage des arbres. En revanche, il la condamna du chef du maintien d'une construction érigée sans permis en application de l'article 146 du décret du 18 mai 1999 portant organisation de l'aménagement du territoire et porta la période incriminée du 22 août 1993 au 28 avril 1999, eu égard à la date du décès du père de la requérante.

Dans ses conclusions, la requérante avait invoqué la violation du délai raisonnable garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, estimant que les poursuites pénales étaient intervenues en dehors de ce délai et qu'après l'écoulement d'un si grand laps de temps, ses droits de la défense étaient entravés, notamment en raison de l'impossibilité dans laquelle elle se trouvait de démontrer que la maison avait été bâtie dès avant 1962. La requérante se prévalut également de la passivité des autorités. A cet égard, elle souleva le fait que ses parents avaient payé des impôts pour seconde résidence, qu'un acte notarié dans lequel il avait été fait mention du bâtiment avait été enregistré par les autorités, qu'elle avait payé des droits de succession portant notamment sur la construction, que d'importants travaux d'infrastructure avaient été effectués par une société semi-publique sans réaction de la part des autorités publiques et qu'il n'y avait pas eu de poursuites judiciaires durant de longues années. Elle invoqua également la violation du principe de légitime confiance du citoyen et se plaignit d'une discrimination par rapport à d'autres propriétaires voisins.

La cour d'appel releva qu'un acte de partage établi en 1986 et signé par la requérante établissait que la maison de vacances avait étéérigée en 1967 et concordait par ailleurs avec les constatations contenues dans le procès-verbal établi le 22 février 1994. La cour d'appel estima que la requérante savait ou devait savoir que la construction avait étéérigée sans permis. En tant que citoyenne raisonnable et prudente et, même en tenant compte de l'attitude des autorités telle qu'elle l'avait décrite, la requérante ne pouvait pas en déduire que la situation était totalement légale et qu'aucune poursuite n'allait être entamée à son encontre. La cour d'appel considéra que la requérante s'était montrée très imprudente en procédant à la rénovation des lieux après le décès de son père et que la circonstance que, dans la même région forestière, quatre autres habitations avaient également étéérigées sans permis sans que leurs propriétaires ne soient poursuivis n'était pas constitutive d'une discrimination.

S'agissant plus particulièrement du respect du délai raisonnable, la cour d'appel constata que la durée des poursuites pénales avait dépassé le délai raisonnable mais que la preuve de l'infraction n'en avait nullement été entravée et que la requérante vivait depuis 1994 sous le coup de poursuites. La cour d'appel releva que le dépassement du délai raisonnable ne conduisait nullement à l'extinction des poursuites mais estima qu'il fallait tenir compte des circonstances concrètes de l'espèce et de la circonstance que son casier judiciaire était vierge et prononça une simple déclaration de culpabilité de la requérante.

Suite à la requête de l'inspecteur urbaniste en application des articles 149 et suivants du décret du 18 mai 1999 précité, qu'elle jugea raisonnable, la cour d'appel ordonna à la requérante de remettre les choses dans leur ancien état et de démolir la construction litigieuse dans un délai d'un an après que l'arrêt soit coulé en force de chose jugée avec une astreinte de 125 EUR par jour de retard. Elle donna en outre le pouvoir au collège des bourgmestre et échevins ou à l'inspecteur urbaniste d'exécuter l'arrêt aux frais de la requérante en cas de non-exécution de l'ordre de démolition. La requérante fut également condamnée à payer les frais et dépens de la procédure.

La requérante se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 7 janvier 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

Par un moyen pris de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante faisait valoir que la durée de la procédure pénale avait dépassé le délai raisonnable et qu'il fallait en déduire que l'action publique était éteinte.

La Cour de cassation jugea que le dépassement du délai raisonnable n'impliquait pas l'extinction de l'action publique et que, par conséquent, la cour d'appel ne devait pas motiver sa décision sur ce point.

La requérante soutenait également que, compte tenu de ce que la cour d'appel avait simplement prononcé une déclaration de culpabilitéà son encontre, elle ne pouvait pas être tenue à la remise en état des lieux, ni au paiement des frais de la procédure.

La Cour de cassation répondit que la remise des lieux dans leur état d'origine ne constituait pas une peine, mais une mesure d'ordre civil, de même que le paiement forfaitaire des frais de procédure, et que par conséquent ces mesures n'étaient pas incompatibles avec une simple déclaration de culpabilité.

La cour rejeta également le moyen tiré des articles 8 de la Convention ainsi que 1^er du premier Protocole additionnel à la Convention par lequel la requérante alléguait que les autorités ne pouvaient plus se prévaloir de l'intérêt général au bout de trente ans pour justifier une atteinte à la jouissance paisible de son droit de propriété et au respect de sa vie privée alors qu'elles avaient toléré la situation durant tout ce temps, créant ainsi une situation de légalité apparente.

La Cour de cassation releva que la cour d'appel avait souverainement jugé que la requérante avait été fort imprudente de maintenir la maison sans permis, que la mesure sollicitée par l'inspecteur urbaniste était raisonnable et que, par conséquent, le moyen était irrecevable.

La maison fut démolie en juillet 2004, en vertu d'une exécution forcée. La valeur de la maison était alors de 62 635 EUR selon un expert. Les frais de démolition s'élevèrent à 3 025 EUR.

Le décret flamand du 18 mai 1999 (entré en vigueur le 1^er octobre 1999) dispose ce qui suit.

Article 107

CHAPITRE I. — Dispositions pénalesSection 1. — SanctionsArticle 146

Article 147

Section 2. — ContrôleArticle 148

Section 3. — Mesures de réparationArticle 149

Article 150

Article 151

Section 4. — Exécution du jugementArticle 152

Article 153

Article 158

Par un arrêt du 3 juin 2005, la Cour de cassation a rappelé ainsi l'étendue du pouvoir de contrôle des cours et tribunaux lorsqu'ils sont saisis d'une demande formée sur l'article 149 du décret du 18 mai 1999 :

Le 13 septembre 2005, la Cour de cassation releva dans un autre arrêt que ‘le juge est tenu d'ordonner la remise en état des lieux dès que cela s'avère nécessaire pour faire disparaître les conséquences de l'infraction’.

L'article 12 de l'arrêté royal du 28 décembre 1972 relatif à la présentation et à la mise en œuvre des projets de plans et des plans de secteur, définit ainsi la zone forestière :

L'article 65 de la loi organique de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme du 29 mars 1962 dispose :

Par un arrêt du 26 novembre 2003 (n^o 154/2003), la Cour d'arbitrage a estimé que bien qu'elle ait un caractère civil, la mesure de réparation est liée à l'ordre public et est, par certains aspects, un accessoire indivisiblement liéà la sanction pénale ; en effet, cette mesure est le prolongement de celle-ci puisqu'elle tend — au-delà de la condamnation pénale —à empêcher que subsiste une situation perpétuant l'infraction. La jurisprudence de la Cour de cassation va dans un sens contraire (arrêts des 8 septembre 1998 et 16 janvier 2003).

L'article 21 ter de la loi du 17 avril 1878, entré en vigueur le 12 décembre 2000, contenant le titre préliminaire du code de procédure pénale, est rédigé comme suit :

Le Gouvernement produit des statistiques des années 1998–2003 en matière de poursuites des infractions urbanistiques. Pour la seule région flamande, ces statistiques établissent qu'en moyenne 2 580 procès-verbaux sont dressés chaque année et que 251 jugements de remise en état ont été prononcés en 1998 (sur 453 décisions), 141 en 1999 (sur 329), 183 en 2000 (sur 328), 105 en 2001 (sur 193), 76 en 2002 (sur 129) et 131 en 2003 (sur 264).

La requérante se plaint de la violation du délai raisonnable. Elle fait valoir qu'alors que la construction date de 1967 au plus tard, qu'elle a hérité de la maison en 1993 et que le procès-verbal constatant l'infraction date de 1994, elle n'a été condamnée qu'en 2000. Elle soutient que, partant, la cour d'appel aurait dû conclure à l'extinction de l'action publique à partir du moment où celle-ci avait constaté qu'il y avait dépassement du délai raisonnable en l'espèce. La requérante ajoute que la condamnation à la remise en état des lieux et aux frais de la procédure sont contraires à la déclaration simple de culpabilité qui a été prononcée à son encontre. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont rédigées comme suit :

Selon le Gouvernement, la remise des lieux en état ne constitue pas une peine mais une mesure de réparation de l'atteinte portée à l'environnement, dès lors qu'elle peut être prononcée tant par le juge répressif que par le juge civil, conformément à l'article 151 du décret du 18 mai 1999. Il ne s'agit pas de sanctionner le propriétaire des lieux maintenus mais bien d'empêcher que la situation d'infraction ne perdure. La mesure se justifiait pleinement pour préserver l'intérêt général et réparer un préjudice environnemental. La portée strictement réparatrice d'un ordre de démolir une construction illégale est d'ailleurs confirmée par la jurisprudence même de la Cour, notamment dans l'arrêt Saliba c. Malte (n^o 4521/02, 8 novembre 2005). Il s'agit d'une mesure civile et non pas d'une sanction pénale.

Le Gouvernement souligne que le prononcé d'une simple déclaration de culpabilité, assortie d'aucune peine, constitue, au regard de la jurisprudence de la Cour, une conséquence admissible du constat du dépassement du délai raisonnable. La réparation du préjudice subi par le dépassement d'un tel délai ne peut empêcher la réparation du préjudice qui résulte, pour l'intérêt général, des faits constitutifs d'une infraction.

Le Gouvernement précise que la durée de la procédure est sans incidence sur la régularité d'une construction au regard des prescriptions urbanistiques arrêtées dans le souci de l'intérêt général. La requérante était poursuivie pour le maintien d'une construction illégale, ce qui constitue un délit continu et imprescriptible. Tant que l'infraction aurait perduré, à défaut de démolition, la mesure de réparation ne pouvait être écartée au titre de la réparation d'un préjudice subi en raison du dépassement du délai raisonnable. Il convient encore de relever que même si la juridiction interne avait, à titre de sanction du dépassement du délai raisonnable, déclaré les poursuites irrecevables, rien n'aurait empêché l'inspecteur urbaniste ou le collège des bourgmestre et échevins de poursuivre la démolition devant les juridictions civiles.

La requérante conteste cette thèse. Elle fait valoir que les juridictions belges ont reconnu le dépassement du délai raisonnable mais que celui-ci n'a pas été compensé suffisamment par ce constat dans la mesure où elle a été condamnée à démolir sa maison de vacances sous menace d'astreinte. La requérante, persuadée de la légalité de la construction, a exposé des frais de rénovation très importants. Elle a également dû faire face à des frais importants pour assurer la remise en état des lieux. Ladite mesure est en réalité une peine eu égard au caractère pénal de l'infraction principale et à la gravité de la mesure imposée pour le justiciable. Par ailleurs, l'arrêt, en tant qu'il prononce une simple déclaration de culpabilité s'agissant de l'infraction de maintien d'une construction illégale et lui impose par ailleurs de remettre les lieux en état, est entaché d'une contradiction. La mesure n'est pas constitutive d'une réparation car il n'y a pas en l'espèce d'atteinte au paysage, la maison n'étant pas visible et que les autorités ont toléré la construction pendant plus de trente ans.

La Cour estime d'emblée nécessaire de rappeler et souligner les faits suivants.

En ce qui concerne l'infraction de maintien d'une construction érigée sans permis, la cour d'appel a prononcé une simple déclaration de culpabilitéà l'encontre de la requérante eu égard au dépassement du délai raisonnable des poursuites, en application de l'article 21ter du code d'instruction criminelle. Selon cette disposition, le juge peut prononcer, en cas de dépassement du délai raisonnable, soit une simple déclaration de culpabilité ou une peine inférieure au minimum prévu par la loi.

La cour d'appel a ordonné par ailleurs à la requérante de remettre les choses dans leur ancien état et donc de démolir la construction litigieuse.

Cette ‘mesure de réparation’, consistant en la remise en état des lieux, est prévue par l'article 149 du décret du 18 mai 1999 (paragraphe 38 ci-dessus), qui prévoit qu'outre la ‘peine’, le juge pénal ordonne la remise des lieux dans leur état initial, sur requête de l'inspecteur urbaniste. Le juge ne dispose d'aucun pouvoir d'initiative à cet égard (il ne peut donc la prononcer d'office) et exerce un contrôle de légalité et non d'opportunité. Par ailleurs, la mesure ne peut être prononcée qu'à raison d'une infraction à la législation sur l'urbanisme et suit donc le sort de l'action pénale.

En l'espèce, la cour d'appel, bien qu'elle ait constaté le dépassement du délai raisonnable des poursuites, n'en a tiré aucune conclusion quant à la mesure de réparation, demandée en juin 1995 par l'inspecteur urbaniste compétent au procureur du Roi, et a ordonné la démolition de la maison litigieuse.

Le Gouvernement allègue que la ‘mesure de réparation’, de nature strictement civile, ne serait donc pas visée par l'article 21ter du code d'instruction criminelle et ne suivrait pas le sort des poursuites pénales en cas de dépassement du délai raisonnable.

La Cour note que même à supposer que la mesure se rattache au volet civil de l'article 6, elle ne resterait pas moins assujettie à la condition de jugement dans un délai raisonnable. Elle constate par ailleurs que la qualification de la mesure de réparation en droit interne fait l'objet de controverses tant doctrinales que jurisprudentielles (voir notamment les arrêts de la Cour de cassation du 16 janvier 2003 selon lesquels il ne s'agit pas d'une peine mais d'une mesure civile et l'arrêt de la Cour d'arbitrage du 26 novembre 2003 selon lequel bien que civile, la mesure est indissociablement liée à l'action publique — paragraphe 43 ci-dessus). En l'espèce, la requête de l'inspecteur urbaniste est née du fait de l'exercice des poursuites pénales et a eu des conséquences très lourdes pour la requérante.

Dans sa décision sur la recevabilité du 11 mai 2006, la Cour avait conclu que le fait qu'une simple déclaration de culpabilité avait été prononcée à l'encontre de la requérante par la cour d'appel eu égard au dépassement du délai raisonnable ne lui enlevait pas la qualité de victime dès lors que cette juridiction lui avait ordonné dans le même temps de remettre les lieux en état.

La Cour réaffirme l'autonomie de la notion ‘d'accusation en matière pénale’ telle que la conçoit l'article 6. Dans sa jurisprudence, elle a établi qu'il faut tenir compte de trois critères pour décider si une personne est ‘accusée d'une infraction pénale’ au sens de l'article 6 : d'abord la classification de l'infraction au regard du droit national, puis la nature de l'infraction et, enfin, la nature et le degré de gravité de la sanction que risque de subir l'intéressé (voir, entre autres, A.P., M.P. et T.P. c. Suisse, arrêt du 29 août 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-V, § 39).

Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour considère que cette mesure de démolition peut être considérée comme une ‘peine’ au sens de la Convention.

Si la durée de la procédure au fond n'apparaît pas en soi déraisonnable (elle a duré un peu plus de 3 ans et demi pour 3 degrés de juridictions entre mai 1999 et janvier 2003), le procès-verbal constatant le caractère illégal de la construction date de février 1994. Or, c'est à partir de ce constat que l'infraction continue, consistant à maintenir une construction érigée sans permis, a pris court et que la requérante fut sous le coup de poursuites pénales. A partir de cette date, elle se trouva donc accusée au sens de la jurisprudence et le délai raisonnable a débuté (arrêts Hozee c. Pays-Bas du 22 mai 1998, Recueil 1998-III, § 43 ; Wloch c. Pologne du 19 octobre 2000, Recueil 2000-XI, § 144). Considérée dans son ensemble, la procédure a donc atteint entre 8 et 9 ans pour 3 degrés de juridictions, dont plus de 5 ans au stade de l'instruction, qui pourtant ne revêtait pas de complexité particulière.

Par ailleurs, la Cour n'aperçoit aucun élément propre à démontrer qu'à un quelconque stade de la procédure, la requérante ait mis obstacle au bon déroulement de l'instruction. Dans ces conditions, la Cour ne saurait estimer raisonnable un laps de temps de plus de cinq ans pour la seule phase de l'instruction.

Il y a donc eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Invoquant l'article 6 § 1 précité, combinéà l'article 14 de la Convention, la requérante se plaint de faire l'objet d'une discrimination. L'article 14 est rédigé comme suit :

La requérante soutient qu'elle a fait l'objet de poursuites pour des raisons tout à fait fortuites et arbitraires. Elle rappelle que ni son père ni elle ne furent inquiétés pendant des années. Par ailleurs, dans la même zone forestière, quatre autres maisons ont également été construites sans permis et n'ont fait l'objet d'aucune poursuite.

Selon le Gouvernement, le critère justifiant les poursuites est celui de la violation de la loi du 29 mars 1962 organique de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme. Par ailleurs, ce que la requérante conteste, en réalité, c'est une violation du principe d'égalité en matière de politique de poursuites : elle reproche aux autorités de ne pas avoir poursuivi d'autres personnes qu'elle estime dans une situation infractionnelle comparable. Le grief ainsi précisé est totalement étranger à la question de l'égalité dans la jouissance d'un droit reconnu par la Convention, l'article 6 consacrant des garanties procédurales en cas de poursuite et ne visant pas la garantie d'être ou de ne pas être poursuivi. De plus, la différence de traitement alléguée résulte exclusivement de l'absence de connaissance par les autorités compétentes, pour initier les poursuites, de l'existence d'autres constructions illégales.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, une différence de traitement est discriminatoire si elle ‘manque de justification objective et raisonnable’, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un ‘but légitime’ ou s'il n'y a pas un ‘rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé’. Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (voir, par exemple, l'arrêt Gaygusuz c. Autriche du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1142, § 42).

En l'espèce, la Cour rappelle que la maison de la requérante était érigée illégalement sans permis dans une zone forestière. La protection de l'intérêt général exigeait donc que les autorités prennent les mesures nécessaires pour faire cesser une situation délictuelle qui durait. Le fait que les quatre autres propriétaires des maisons situées dans le même secteur n'avaient pas fait l'objet des mêmes poursuites que la requérante était dû au fait — comme l'indique le Gouvernement — que l'administration compétente flamande semblait ignorer à l'époque l'existence de ces constructions. D'ailleurs, les poursuites contre la requérante ont été déclenchées après un constat de travaux d'abattage d'arbres et d'aménagement à la construction. Enfin, des statistiques produites par le Gouvernement et concernant les années 1998 à 2003, démontrent bien que les poursuites engagées contre la requérante n'étaient pas un acte isolé, fortuit ou arbitraire, mais faisaient partie d'une politique cohérente et systématique des autorités compétentes de combattre les infractions à la législation relative à la protection des zones forestières. En effet, il ressort de ces statistiques qu'en région flamande, il y a eu pendant ces années 887 jugements de remise en état (paragraphe 45 ci-dessus).

La requérante n'est donc pas fondée à soutenir qu'elle a subi une distinction de traitement contraire aux articles 6 et 14 combinés de la Convention.

Partant, il n'y a pas eu violation de ces articles.

La requérante se plaint d'une violation de son droit de propriété garanti par l'article 1^er du premier Protocole additionnel à la Convention :

Selon le Gouvernement, les autorités locales ne procèdent pas à un examen de tous les actes de succession, au contrôle de toutes les déclarations fiscales et de toute demande de raccordement aux réseaux de distribution d'eau en vue de vérifier si les immeubles visés sont, ou non, couverts par un permis d'urbanisme. De plus, immuniser de toute taxation les constructions érigées sans permis reviendrait à encourager ce type d'infraction. Les sociétés de distribution d'eau ne sont pas davantage compétentes pour vérifier le caractère licite des constructions qu'elles raccordent à leur réseau. Par ailleurs, les éléments de publicité avancés par la requérante datent des années 1993–1994, époque à laquelle le premier procès-verbal d'infraction a été dressé. L'interdiction de bâtir qui affecte le terrain appartenant à la requérante ne constitue en rien une expropriation puisqu'elle conserve tous les droits afférant au droit de propriété. Par ailleurs, les Etats parties peuvent réglementer l'usage des biens pour des raisons d'aménagement du territoire et d'urbanisme, qui touchent à l'intérêt général et se doter d'instruments efficaces assurant la pertinence des mesures ainsi adoptées. Au rang de ces instruments se trouvent la démolition et la remise en état des lieux lorsqu'une construction est érigée en violation de la législation qui impose un permis d'urbanisme. Il convient d'avoir à l'esprit que la maison n'était pas régularisable car bâtie dans une zone forestière, non constructible. Certes la requérante n'a pas bénéficié d'une compensation en l'espèce mais c'est en pleine connaissance de cause que son père avait construit la maison en zone non bâtissable. Contrairement aux faits de l'affaire Őneryildiz c. Turquie ([GC], n^o 48939/99, arrêt du 30 novembre 2004), aucune incertitude ne pesait en droit belge sur la situation juridique de la maison en cause. En outre, aucune négligence ne peut être imputée à l'Etat belge. En l'espèce, la situation de la requérante ne faisait l'objet d'aucune publicité qui aurait permis de présumer la tolérance des autorités.

Le Gouvernement souligne que l'ingérence qui résulte d'un ordre de démolir pris sur la base de la législation sur l'aménagement du territoire a bien pour objectif de protéger l'environnement. Or il s'agit là d'un dessein légitime, conforme à l'intérêt général aux fins du second alinéa de l'article 1 du Protocole n^o 1, comme la Cour l'a déjà affirmé dans l'arrêt Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, du 29 novembre 1991 (série A n^o 222, § 57). La requérante ne peut invoquer une quelconque espérance légitime déduite de l'ancienneté du bâtiment. Elle a hérité d'un bien en situation infractionnelle et y a immédiatement posé des actes nécessitant eux-mêmes un permis d'urbanisme sans prendre soin de solliciter ce permis ou de s'assurer que la construction pourrait être régularisée. Elle ne peut, dès lors, invoquer une quelconque tolérance à l'égard de tiers qui aurait préjudiciéà ses propres droits. La mesure critiquée n'est donc nullement disproportionnée.

Selon la requérante, il faut considérer que les autorités belges avaient connaissance de l'existence de la construction litigieuse, notamment en raison du fait qu'elle s'est acquittée, de 1994 à 2005, d'un impôt pour seconde résidence ainsi que du précompte immobilier et que des actes mentionnant la construction ont fait l'objet d'un enregistrement. Le Gouvernement belge, qui n'a pris aucune mesure quant à cette maison pendant plus de trente ans, ne peut se prévaloir de sa mauvaise organisation. L'intérêt général requiert une action cohérente, claire et rapide des autorités. Les circonstances de l'espèce montrent que les autorités avaient renoncéà leur action en la matière. Partant, celles-ci ne pouvaient revenir soudainement sur leur décision sauf à porter atteinte au principe de confiance légitime des citoyens. La démolition forcée porte donc atteinte à son droit de propriété de façon disproportionnée.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la notion de ‘biens’ prévue par la première partie de l'article 1 du Protocole n^o 1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété des biens corporels et qui est indépendante des qualifications formelles du droit interne : ce qui importe est de rechercher si les circonstances d'une affaire donnée, considérées dans leur ensemble, peuvent passer pour avoir rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par cette disposition (voir, mutatis mutandis, Zwierzyński c. Pologne, n^o 34049/96, § 63, CEDH 2001-VI). Ainsi, à l'instar des biens corporels, certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi être considérés comme des ‘droits de propriété’, et donc comme des ‘biens’ aux fins de cette disposition (arrêts Iatridis c. Grèce[GC], n^o 31107/96, § 54, CEDH 1999-II, et Beyeler c. Italie[GC], n^o 33202/96, § 100, CEDH 2000-I). La notion de ‘biens’ ne se limite pas non plus aux ‘biens actuels’ et peut également recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une ‘espérance légitime’ et raisonnable d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir, par exemple, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne[GC], n^o 42527/98, § 83, CEDH 2001-VIII et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], n^o 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).

En l'espèce, la construction litigieuse a existé pendant vingt-sept ans avant que l'infraction ne soit constatée par les autorités internes. Or, le constat des manquements à la législation urbanistique relève incontestablement de la responsabilité des autorités, de même que l'affectation des moyens qui sont nécessaires pour ce faire. On pourrait même considérer que les autorités avaient connaissance de l'existence de la construction litigieuse puisque la requérante a notamment payé des impôts relatifs à cette construction, de même que son père l'avait fait avant elle. A cet égard, l'Etat belge ne peut, à bon droit, se prévaloir de son organisation interne et d'une distinction entre les autorités de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme et les autorités fiscales. Il faut donc considérer que les autorités ont toléré la situation pendant vingt-sept ans (1967–1994), et que celle-ci a perduré encore dix ans après que l'infraction eut été constatée (1994–2004, date de démolition de la maison). Après l'écoulement d'une telle période, l'intérêt patrimonial de la requérante à jouir de sa maison de vacances était suffisamment important et reconnu pour constituer un intérêt substantiel donc un ‘bien’ au sens de la norme exprimée dans l'article 1 du Protocole n^o 1. Par ailleurs, la requérante avait une ‘espérance légitime’ de pouvoir continuer à jouir de ce bien.

La Cour rappelle que la maison de la requérante a fait l'objet d'une démolition à l'initiative des autorités internes. Il s'agit incontestablement d'une atteinte au ‘bien’ de la requérante. Cette atteinte était prévue par la loi (décret du 18 mai 1999). Elle avait en outre pour but de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général puisqu'il s'agissait de remettre le bien en conformité avec un plan d'aménagement instituant une zone forestière, non constructible. Le débat se noue donc au niveau de la proportionnalité de cette ingérence. A cet égard, il appartient à la Cour de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l'article 1^er tout entier, donc aussi dans le second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (arrêt Chassagnou et autres c. France du 29 avril 1999, [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 75, ECHR 1999-III). Cet équilibre est rompu ‘si la personne concernée a eu à subir ‘une charge spéciale et exorbitante’ (voir, notamment, l'arrêt James et autres c. Royaume-Uni, du 21 février 1986, série A n^o 98, p. 34, § 50).

La Cour relève que la présente affaire concerne des règles applicables en matière d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement, domaines dans lesquels les Etats jouissent d'une grande marge d'appréciation.

Elle rappelle à cet égard que si aucune disposition de la Convention n'est spécialement destinée à assurer une protection générale de l'environnement en tant que tel (Kyrtatos c. Grèce, n^o 41666/98, 22 mai 2003, § 52), la société d'aujourd'hui se soucie sans cesse davantage de le préserver (arrêt Fredin c. Suède (n^o1), du 18 février 1991, série A n^o 192, § 48). L'environnement constitue une valeur dont la défense suscite dans l'opinion publique, et par conséquent auprès des pouvoirs publics, un intérêt constant et soutenu. Des impératifs économiques et même certains droits fondamentaux, comme le droit de propriété, ne devraient pas se voir accorder la primauté face à des considérations relatives à la protection de l'environnement, en particulier lorsque l'Etat a légiféré en la matière. Les pouvoirs publics assument alors une responsabilité qui devrait se concrétiser par leur intervention au moment opportun afin de ne pas priver de tout effet utile les dispositions protectrices de l'environnement qu'ils ont décidé de mettre en œuvre.

Ainsi, des contraintes sur le droit de propriété peuvent être admises, à condition certes de respecter un juste équilibre entre les intérêts en présence, individuel et collectif (voir, mutatis mutandis, Fotopoulou c. Grèce, n^o 66725/01, 18 novembre 2004).

La Cour n'a donc aucun doute quant à la légitimité du but poursuivi par la mesure litigieuse : protéger une zone forestière non bâtissable.

Reste à déterminer en l'espèce si l'avantage pour le bon aménagement du territoire et la protection de la zone forestière oùétait située la maison de la requérante peut être considéré comme proportionné par rapport à l'inconvénient causéà celle-ci. A cet égard, différents éléments doivent être pris en compte.

D'une part, la Cour note qu'un très grand laps de temps s'est écoulé depuis la survenance du fait infractionnel. La requérante, et avant elle, son père, ont ainsi eu la jouissance paisible et ininterrompue de la maison de vacances pendant une durée totale de trente-sept ans. L'acte de partage établi le 6 janvier 1986 entre la requérante et son père fut enregistré au ministère des Finances auprès du receveur des hypothèques, qui perçut un droit d'enregistrement (paragraphe 8 ci-dessus). Au décès du père de la requérante en 1993, l'acte notarié de partage de succession mentionnait expressément la maison comme maison de vacances et la requérante s'acquitta des droits de succession. La requérante payait depuis lors annuellement un précompte immobilier ainsi qu'un impôt pour seconde résidence afférent à cette maison (paragraphe 9 ci-dessus). La société d'alimentation en eau effectua des travaux de raccordement de la maison aux réseaux d'égouttage et de distribution d'eau, sans que les autorités publiques réagissent (paragraphe 11 ci-dessus). De plus, lorsque l'infraction a été constatée après vingt-sept ans, les autorités ont encore laissé s'écouler une période de cinq ans avant d'exercer l'action publique, n'y accordant donc aucune importance urgente. Il est dès lors évident que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître de longue date l'existence de la maison de la requérante. Toutefois, nonobstant les dispositions de la législation pertinente, elles ont omis de prendre les mesures qui s'imposaient afin de s'y conformer. Elles ont ainsi contribuéà pérenniser une situation qui ne pouvait être que préjudiciable à la protection de la zone forestière que cette législation visait à protéger.

D'autre part, la Cour rappelle que les articles 107 et 158 combinés du décret du 18 mai 1999 prévoient, de manière générale, la possibilité d'introduire une demande visant à la régularisation d'une construction non couverte par un permis d'urbanisme. En revanche, il ressort clairement des termes de l'article 158 qu'une régularisation ne peut être accordée à l'égard d'une construction érigée en violation d'un plan d'aménagement (paragraphe 38 ci-dessus). Or la maison de la requérante était située dans une zone forestière et, selon l'article 12 de l'arrêté royal du 28 décembre 1972, cette zone ne peut comporter que des constructions indispensables à l'exploitation et à la surveillance des bois et les refuges de chasse et de pêche, à condition que ceux-ci ne puissent être utilisés pour servir de résidence, même à titre temporaire (paragraphe 41 ci-dessus).

Par ailleurs, le fait que la requérante n'était pas propriétaire des lieux au moment de la construction de la maison et l'absence de réaction dont ont fait preuve les autorités pendant une longue période ne pouvaient pas créer chez la requérante l'impression d'être à l'abri des poursuites, l'infraction relevée étant imprescriptible selon le droit belge et le procureur pouvant à tout moment décider d'appliquer la loi.

Enfin, la Cour ne voit pas quelle autre mesure que la remise en état l'inspecteur urbaniste aurait pu demander en l'espèce, d'autant plus qu'aucune des mesures énumérées à l'article 149 § 1 du décret du 18 mai 1999 (ordre de cesser toute utilisation contraire, injonction d'exécuter des travaux de construction, paiement de la plus-value acquise par le bien suite à l'infraction — paragraphe 38 ci-dessus) ne semblait appropriée dans les circonstances particulières de la cause, à savoir l'atteinte incontestable à l'intégrité d'une zone forestière non-constructible.

A titre subsidiaire, la Cour souligne la différence de la présente affaire avec les affaires dites du ‘littoral turc’ (voir, parmi beaucoup d'autres, N.A. et autres c. Turquie, n^o 37451/97, CEDH 2005-X). Dans ces affaires, le bien immobilier des requérants était inscrit au registre foncier, les requérants avaient obtenu du ministère de la Culture et du Tourisme un certificat d'investissement touristique en vue d'y construire un hôtel et l'Institut de la planification d'Etat leur avait accordé, en vue de la construction de l'hôtel, un certificat d'incitation à l'investissement. Il ne s'agissait donc pas là d'un simple consentement implicite des autorités, comme en l'espèce, où la maison litigieuse était érigé sans permis par les parents de la requérante.

Tous ces éléments conduisent la Cour à conclure que la requérante n'a pas subi une ingérence disproportionnée dans son droit de propriété

Il n'y a donc pas eu violation de l'article 1 du Protocole n^o 1.

La requérante y voit également une ingérence injustifiée dans son droit au respect de sa vie familiale, garanti par l'article 8 de la Convention ainsi libellé dans ses parties pertinentes :

Le Gouvernement admet que la mesure contestée constitue une ingérence dans le droit au respect du domicile de la requérante, même s'il constate qu'il s'agit d'une maison de vacances et non de la résidence principale de la requérante. Cependant, celle-ci était strictement nécessaire pour la défense de l'ordre et la prévention des infractions pénales ainsi que la protection des droits et libertés d'autrui à travers la protection de l'environnement, qui constituent un but légitime au sens de la disposition visée. Ladite mesure est également strictement nécessaire dans une société démocratique. Le Gouvernement renvoie pour le surplus à l'argumentation développée sous le grief précédent.

La requérante soutient que sa vie privée et familiale a été atteinte de manière disproportionnée par la démolition forcée de sa maison de vacances.

La Cour constate que ce grief porte sur les mêmes faits que ceux considérés sur le terrain l'article 1 du Protocole n^o 1 et considère que ce grief ne soulève aucune question distincte de celle déjà posée sous cette disposition. Par conséquence, il n'est pas nécessaire de l'examiner séparément au fond.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,