Hof Amsterdam (OK), 27-06-2007, nr. 202/2007 OK

Verzoeker (hierna Meefout te noemen) heeft bij op 7 februari 2007 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met een productie de Ondernemingskamer verzocht — naar de Ondernemingskamer begrijpt en zakelijk weergegeven — dat wordt bevolen dat aan E.W.J. Roelofs RA (hierna Roelofs te noemen), werkzaam bij Deloitte Accountants B.V., inzage wordt gegeven in de administratie van Meepo Holding B.V. (hierna Meepo te noemen).

Jacob Post en A.T.P. Hasselt Beheer B.V. hebben bij op 4 april 2007 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, het verzoek van Meefout af te wijzen, althans hem in het verzoek niet ontvankelijk te verklaren, met veroordeling van Meefout in de kosten van het geding.

Meepo heeft bij op 5 april 2007 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van Meefout af te wijzen dan wel hem in het verzoek niet ontvankelijk te verklaren.

Het verzoek is — tezamen met de behandeling door de (voorzitter van de) Ondernemingskamer van de met deze zaak samenhangende zaken met de rekestnummers 148/2006 OK, 270/2006 OK, 291/2006 OK, 70/2007 OK, 202/2007 OK, 403/2007 OK en 407/2007 OK — behandeld ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 19 april 2007, alwaar de advocaten de standpunten van partijen nader hebben toegelicht aan de hand van aan de Ondernemingskamer overgelegde pleitnotities.

Voor de in deze zaak van belang zijnde vaststaande feiten verwijst de Ondernemingskamer naar hetgeen dienaangaande is overwogen in de op 26 juni 2007 uitgesproken beschikking van de Ondernemingskamer in de met deze zaak samenhangende zaak met de rekestnummers 291/2006 OK en 70/2007 OK.

Nu Meefout zijn verzoek niet heeft ingediend door tussenkomst van een procureur, dient hij in zijn verzoek niet ontvankelijk te worden verklaard, met zijn veroordeling als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding.

De Ondernemingskamer overweegt ten overvloede dat indien Meefout ontvankelijk zou zijn, het verzoek zou dienen te worden afgewezen.

Meefout heeft aan het, naar de Ondernemingskamer begrijpt op artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering gebaseerde verzoek te grondslag gelegd — kort samengevat — dat de onderzoeker Boddaert, in de zaak waarin de vermelde beschikking van 26 juni 2007 is gegeven, niet het door de Ondernemingskamer opgedragen onderzoek (in de administratie van Meepo) heeft verricht omdat dat naar diens inzicht onmogelijk was, dat Roelofs hem, Meefout, heeft laten weten dat dat onderzoek wel mogelijk is, dat hij inmiddels aan Roelofs heeft opgedragen om een onderzoek zoals door de Ondernemingskamer was opgedragen te verrichten en dat Roelofs daartoe toegang dient te hebben tot de administratie van Meepo.

Tegen toewijzing van een verzoek als het onderhavige verzet zich het stelsel van het recht van enquête. Wat dat stelsel betreft geldt dat de wet voorziet in een aparte rechtsgang bij een daartoe speciaal aangewezen rechterlijke instantie ter zake van het instellen van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van een rechtspersoon. Dat onderzoek vormt de kern van het enquêterecht. De Ondernemingskamer kan in aansluiting op het verslag van het onderzoek voorzieningen treffen indien uit het verslag van wanbeleid van de rechtspersoon is gebleken.

In dat stelsel past niet dat en dat stelsel zou op onaanvaardbare wijze worden doorkruist indien — naast het onderzoek dat plaatsvindt of heeft plaatsgevonden onder de regie van de benoemde onderzoeker — (een) van partij(en) zelfstandig onderzoek zou — kunnen — doen of laten doen, zoals te dezen verzocht, naar feiten of omstandigheden die van belang — kunnen — zijn voor de beoordeling van het beleid en de gang van zaken van een rechtspersoon als bedoeld in artikel 2:345 lid 1 BW. In zoverre dient de wettelijke regeling omtrent de wijze waarop het onderzoek naar de van belang zijnde feiten plaatsvindt, indien een onderzoek als bedoeld in artikel 2:345 lid 1 BW is bevolen, te worden aangemerkt als lex specialis die het doen plaatsvinden van een — mede door toepassing van het bepaalde in artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering mogelijk gemaakte — onderzoek door een derde uitsluit. (De uitkomsten van) een zodanig onderzoek zou(den) ook niet als grondslag kunnen dienen voor een door de Ondernemingskamer te nemen beslissing op de voet van de artikelen 2:354, 355 en 356 BW, nu een zodanige beslissing slechts haar grondslag kan vinden in het verslag van de door de Ondernemingskamer benoemde onderzoeker en het debat van partijen naar aanleiding daarvan.

De Ondernemingskamer:

verklaart Jacobus Meefout niet ontvankelijk in zijn verzoek;

veroordeelt Jacobus Meefout in de kosten van het geding, deze aan de zijde van Meepo Holding B.V. tot op heden begroot op € 894 en aan de zijde van Jacob Post en ATP Hasselt Beheer B.V. tot op heden begroot op € 894;

verklaart deze beschikking wat de kostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad.