Rb. Zeeland-West-Brabant, 07-05-2026, nr. 02-223285-25

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 23 april 2026, waarbij de officier van justitie mr. P.W.P. Emmen en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte

op 9 maart 2025 een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft veroorzaakt waardoor een ander is overleden, subsidiair ten laste gelegd als het veroorzaken van gevaar op de weg en meer subsidiair ten laste gelegd als het niet verlenen van voorrang waarbij letsel en schade is ontstaan.

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf van 240 uur, te vervangen door 120 dagen hechtenis, en daarnaast een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging verzoekt er acht op te slaan dat er geen sprake is van opzet of roekeloosheid en dat verdachte deze gevolgen ook nooit heeft gewild. Verder wordt gevraagd rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verzocht wordt te volstaan met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht en aan verdachte geen straf of maatregel op te leggen, dan wel de eis van de officier van justitie fors te matigen. Ook is verzocht om geen onvoorwaardelijke rijontzegging op te leggen, omdat verdachte haar rijbewijs nodig heeft.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft door aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag een verkeersongeval veroorzaakt waardoor een wielrenner, de heer [slachtoffer] , is komen te overlijden. Uit de op de zitting namens de echtgenote van de heer [slachtoffer] voorgedragen slachtofferverklaring is het voor haar en alle nabestaanden grote en ingrijpende verlies invoelbaar duidelijk geworden.

De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat er sprake is van schuld in de vorm van aanmerkelijke onoplettendheid. Dit is, in de zin van artikel 6 WVW, de laagste schuldgradatie. De rechtbank weegt dit mee in de strafmaat.

Verder houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte geen strafblad heeft. In de ongeveer 47 jaar dat verdachte haar rijbewijs heeft, is zij niet met justitie in aanraking geweest.

Ook slaat de rechtbank acht op het reclasseringsrapport van 9 april 2026 dat over verdachte is opgemaakt. Hieruit blijkt dat er geen criminogene of risicoverhogende factoren op de leefgebieden zijn. Verdachte is een open, sociale en stabiele vrouw die een conventioneel leven leidt. Zij probeert haar leven kleur te geven, ondanks de vele traumatische ervaringen die zij heeft moeten doorstaan en haar verschillende lichamelijke klachten. Haar sociale omgeving en psychosociaal functioneren zijn beschermende factoren. Er wordt geen enkele reden gezien voor het opleggen van reclasseringsinterventies. De reclassering adviseert bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.

Verdachte heeft ter zitting haar verantwoordelijkheid genomen en medeleven getoond aan de nabestaanden. Ook heeft zij aangegeven open te staan voor contact als zij daaraan toe zijn. Dit komt op de rechtbank oprecht over.

De oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) gaan voor een verkeersongeval met de dood tot gevolg, waarbij geen alcoholgebruik aan de orde is en waarbij de categorie “aanmerkelijke schuld” bewezen wordt verklaard, uit van een taakstraf voor de duur van 240 uren en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van een jaar. De rechtbank ziet echter aanleiding om in matigende zin van de oriëntatiepunten af te wijken. Dit vanwege de omstandigheid dat de mate van schuld de ondergrens raakt van deze categorie en gezien de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals hierboven geschetst.

Alle omstandigheden in ogenschouw genomen legt de rechtbank aan verdachte op een taakstraf voor de duur van 150 uren, bij niet goed verrichten te vervangen door 75 dagen hechtenis. De rechtbank ziet geen aanleiding om een onvoorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen op te leggen, aangezien sinds het feit inmiddels ruim een jaar is verstreken en ook in die tussenliggende tijd niet is gebleken van enig contact met politie en justitie. De rechtbank legt daarom de ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen geheel voorwaardelijk op voor de duur van een jaar met een proeftijd van een jaar.

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c en 22d van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 6, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 150 uren;

- beveelt dat, indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 75 dagen;

Bijkomende straf

- veroordeelt verdachte tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen van een jaar voorwaardelijk met een proeftijd van een jaar;

- bepaalt dat de voorwaardelijke rijontzegging niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.G.F. Vliegenberg, voorzitter,

en mr. M.E.I. Beudeker en mr. P.K.J. van der Wal, rechters,

in tegenwoordigheid van J.H. Cornelissen, griffier,

en is uitgesproken ter openbare zitting op 7 mei 2026.

De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I: De tenlastelegging

zij op of omstreeks 9 maart 2025 te [woonplaats] , gemeente Zundert, alsverkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmederijdende over de weg, [straat 4] zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijnschuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos, in elk gevalzeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend,- gekomen bij de kruising van de [straat 1] met de [straat 3] -geen gevolg te geven aan een verkeersteken(s) die/dat een gebod of verbodinhoud(t)(en), immers heeft zij, verdachte, geen voorrang verleend ondanks eenvoor haar, verdachtes, rijrichting bestemd bord welk aangeeft dat je voorrang dientte verlenen (bord B6) in combinatie met haaientanden voor haar, verdachte, op deweg, en/ofzonder zich er voortdurend/voldoende van te vergewissen dat de weg welkeverdachte wilde afleggen vrij was om bovengenoemde kruising over te steken,bij het oversteken geen voorrang te verlenen aan een voor haar, verdachte, vanrechts komende wielrenner waardoor zij, verdachte, in botsing/aanrijding isgekomen met voornoemde wielrenner en/of diens fiets,waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) is gedood;( art 6 Wegenverkeerswet 1994 )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden:zij op of omstreeks 9 maart 2025 te [woonplaats] , gemeente Zundert, als bestuurdervan een voertuig (personenauto), daarmee rijdende op de weg, de [straat 1] ,- gekomen bij de kruising van de [straat 1] met de [straat 3] -geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken(s) die/dat een gebod of verbodinhoud(t)(en), immers heeft zij, verdachte, geen voorrang verleend ondanks eenvoor haar, verdachtes, rijrichting bestemd bord welk aangeeft dat je voorrang dientte verlenen (bord B6) in combinatie met voor haar, verdachte, haaientanden op deweg, en/ofzonder zich er voortdurend/voldoende van heeft vergewist dat de weg welkeverdachte wilde afleggen vrij was om bovengenoemde kruising over te steken,bij het oversteken van de kruising geen voorrang heeft verleend aan een voor haar,verdachte, van rechts komende wielrenner waardoor zij, verdachte, inbotsing/aanrijding is gekomen met voornoemde wielrenner en/of diens fiets,door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,althans kon worden gehinderd;( art 5 Wegenverkeerswet 1994 )

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht ofzou kunnen leiden:zij op of omstreeks 9 maart 2025 te [woonplaats] , gemeente Zundert, alsbestuurder/bestuurster van een personenauto op de voor het openbaar verkeeropenstaande weg, de [straat 1] , ter plaatse waar voor een kruisende weg, te wetende voor het verkeer openstaande weg, de [straat 3] , een bord B 6 vanbijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 was geplaatst -aanduidende: verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg - geen gevolgheeft gegeven aan dat verkeersteken dat een gebod of een verbod inhoudt, immersheeft zij, verdachte, de bestuurder van een op die kruisende weg rijdendewielrenfiets niet in staat gesteld ongehinderd zijn weg te vervolgen, waarbij letselaan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht.( art 62 jo bord B6 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 )